ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47659/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31637/2022) ООО «Питертранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору № А56-47659/2021/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Питертранс» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергомаш»,

установил:

26.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ИП ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Теплоэнергомаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 29.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 25.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021. 

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022.

.2022. 23.03.2022 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергомаш» поступило заявление о признании недействительной совокупности сделок по перечислению ООО «Теплоэнергомаш» в пользу ООО «Питертранс» в период с 07.02.2019 по 23.06.2020 денежных средств в размере 444 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Питертранс» в пользу ООО «Теплоэнергомаш» 444 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Теплоэнергомаш» в пользу ООО «Питертранс» в период с 07.02.2019 по 23.06.2020 в размере 444 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Питертранс» в конкурсную массу ООО «Теплоэнергомаш» денежных средств в размере 444 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Питертранс» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что спорные платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлись исполнением обязательств по договору, заключенному между сторонами 01.06.2016, который представлялся в суд первой инстанции. Отметило, что на момент совершения платежей иных кредиторов у должника не имелось, доказательств аффилированности сторон конкурсным управляющим не представлено, при этом оспариваемые действия со стороны должника не носили цели причинения вреда кредиторам, а наоборот, были направлены на погашение имеющейся задолженности, возникшей задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Дополнительно от ООО «Питертранс» поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы в связи с прекращением 31.10.2022 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергомаш».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в процессе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, было установлено, что с расчетного счета ООО «Теплоэнергомаш» № 40702810200001001282, открытого в АО БАНК «ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ» в пользу ООО «Питертранс» были совершены платежи за период с 07.02.2019 по 23.06.2020 на общую сумму 444 000 руб. с назначениями: «Оплата за автотранспортные услуги по договору №1-1/16 от 01.06.2016». 

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив совокупность оснований для признания совершенных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Теплоэнергомаш» возбуждено 02.07.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 07.02.2019 по 23.06.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Инструч», подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-10728/2020, а  также перед ООО «Энерготранзит», подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-42502/2019.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-42502/2019, задолженность образовалось не у должника, а у ООО «Энерготранзит», которое не оплатило поставленный товар в соответствии с товарной накладной от 22.01.2018 № 1, в связи с чем с ООО «Энерготранзит» в пользу должника была взыскана задолженность по договору поставки от 19.07.2017 № 19/07 в размере 1 025 250 руб., 90 432,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-10728/2020, была погашена должником 11.06.2020, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы выпиской по расчетному счету должника, открытому в АО Банк «Объединенный капитал» (л.д. 63). 

Иных кредиторов, имеющихся на дату совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим не приведено.

Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях в оспариваемый период, не представлены.

При этом само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности или наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствуют о неплатежеспособности, тогда как указанные конкурсным управляющим оспариваемые платежи свидетельствуют о том, что у должника на расчетном счете имелись денежные средства, которых было достаточно для расчетов с имеющимися кредиторами, что и подтверждается погашением задолженности, взысканной в рамках  № А56-10728/2020 спустя два месяца со дня ее присуждения, то есть должник не отвечал признакам неплатежеспособности. 

Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего относительно наличия формально выраженной, юридической аффилированности должника и ответчика, связав ее с внутрикорпоративными связями, основанными на родстве участников, руководителей и сотрудников ООО «Питертранс», ООО «Леноблтеплоснаб», ООО «Энергомаш» и ООО «Балткотломаш СПб».

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с этим согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, из материалов обособленного спора не усматривается, что ответчик принимал корпоративное участие в должнике и выступал контролирующим должника лицом. Отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами. Доказательства того, что своими действиями ООО «Питертранс» мог влиять на хозяйственную деятельность должника, отсутствуют. Вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, факт нахождения одного из родственников контролирующих ООО «Питертранс» лиц в трудовых отношениях с должником не свидетельствует о заинтересованности или аффилированности сторон оспариваемой сделки, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о занимаемой им какой-либо руководящей должности и возможности оказывать какое-либо влияние на совершаемые должником сделки.

Следует отметить и то, что даже если предположить наличие косвенной заинтересованности участников сделки, на что в обоснование заявленных требований ссылается конкурсный управляющий, для признания сделки недействительной необходимо доказать факт причинения ущерба кредиторам. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Питертранс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4).

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между должником и ООО «Питертранс» договор по оказанию автотранспортных услуг №1-1/16 от 01.06.2016, согласно которому поставщик обязуется предоставлять заказчику автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров или проведения дорожно-строительных работ собственными или арендованными легковым и грузовым автотранспортом. Актами №№147 от 31.12.2018, 78 от 29.06.2018, 74 от 31.05.2018, 70 от 30.04.2018, 69 от 02.04.2018, 68 от 02.04.2018, 67 от 02.04.2018, 162 от 29.12.2017, 140 от 30.11.2017, 126 от 31.10.2017, 112 от 29.09.2017, 100 от 31.08.2017, 88 от 31.07.2017, 107 от 30.09.2016, 96 от 31.08.2016, 85 от 29.07.2016, 73 от 30.06.2016, представленными ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 10.05.2022, подтверждается оказание услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 3 382 975 руб.

При этом перевод в размере 250 000 руб. был совершен 07.02.2019 (более чем за два года до принятия судом заявления о банкротстве), переводы в размере 100 000 руб., 50 000 руб., 44 000 руб. были совершены соответственно: 24.03.2020, 25.05.2020, 23.06.2020, т.е. более чем за один год до принятия судом заявления о банкротстве и совершены в счет погашения части сформировавшегося в 2018 году долга за оказанные автотранспортные услуги по договору по оказанию автотранспортных услуг №1-1/16 от 01.06.2016, что также согласуется с назначениями переводов: «Оплата за автотранспортные услуги по договору №1-1/16 от 01.06.2016».

Предмет договора от 01.06.2016 согласуется с основным видом деятельности ответчика, о фальсификации представленных со стороны ответчика документов конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем, невозможно говорить о том, что услуги по договору 01.06.2016 были не оказаны и платежи совершены безвозмездно. Следовательно, указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не доказал, что принятые должником обязательства привели к полной или частичной утрате возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должник принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, являясь неплатежеспособным.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы спора документам, которые, по мнению апелляционного суда, достоверно подтверждают равноценность встречного предоставления и реальность оказанных по договору от 01.06.2016 автотранспортных услуг. Между тем, равноценность встречного предоставления по сделке исключает вывод о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергомаш» по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, совершены во исполнение заключенного договора и за реально оказанные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершенных с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22.08.2022 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Как следует из автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», определением суда первой инстанции от 31.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергомаш» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергомаш» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по делу №  А56-47659/2021/сд.2 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергомаш» оставить без рассмотрения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова