АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11069/2020

город Кемерово

25 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 24 сентября 2020 года  

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

к публичному акционерному обществу санаторий «Прокопьевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 5 143 638 руб. 02 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловое хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу санаторий «Прокопьевский» о взыскании 5 143 638 руб. 02 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора (контракт) на отпуск и потребление тепловой энергии и горячее водоснабжение № 10ТГВ-2018.

Определением суда от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 28.07.2020.

Ответчик в представленном 22.07.2020 отзыве исковые требования признал частично. Указал на погашение части задолженности в размере 1 546 619 руб. 82 коп.

Определением суда от 28.07.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 20.08.2020, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

15.09.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 679 665 руб. 45 коп..

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (МУП «ГТХ», поставщик) и ответчиком (ПАО Санаторий «Прокопьевский», потребитель) заключен договор (контракт) на отпуск и потребление тепловой энергии и горячее водоснабжение № 10ТГВ-2018, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии за плату. Срок действия договора по 31.12.2018, с условием автоматического продления.

Согласно пункту 6.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию и ГВС производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.04.2019 по 29.02.2020 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 143 638 руб. 02 коп.

В нарушение условий договора, ответчик оплату в полном объеме в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 31.03.2020 № 251, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013                   № 1034 (далее – Правила № 1034) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. 

Объём и стоимость отпущенных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорены, на день судебного разбирательства сумма долга составила 2 679 665 руб. 45 коп. 

Суд рассмотрел возражения ответчика (л.д. 37) о том, что истцом необоснованно поступающие платежи без указания периодов гашения задолженности, были отнесены на погашение ранее возникшей задолженности, и признает их не состоятельными ввиду следующего.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Соответствующие положения названного закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

В пункте 40 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не подтвердил документально свои доводы относительно  того, что за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 оплата задолженности производится ответчиком в рамках исполнительного производства от 13.08.2019 № 190643/20/42019-ИП по исполнительному листу от 24.12.2019 № ФС 030822904 (дело № А27-13317/2019) и при оплате задолженности за данный период ответчик в платежном поручении указывает назначение платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Санаторий «Прокопьевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область, в муниципального унитарного предприятия «Городское тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область, 2 679 665 руб. 45 коп. задолженности, 36 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область, из федерального бюджета 12 320 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.06.2020 № 974, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин