АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3354/2022

г. Кострома

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 074 372 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 30.11.2022 (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 53-23 от 01.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 07/225н от 15.02.2023, ФИО4 по доверенности № 07/59н от 15.02.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 456 877 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 671 853 руб. 17 коп. процентов за период с 04.06.2021 по 11.10.2021, процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 38 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05 апреля 2022 года выделено в отдельное производство  требование публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 074 372 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 30.11.2022 (с учетом уточнения иска) (дело № А31-3354/2022).

Истец иск поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам ранее представленного отзыва (в деле), заявил об оставлении иска без рассмотрения, считает, что истцом не соблюден претензионный урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В настоящем деле судом рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18).

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В рамках настоящего дела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период февраль-май 2021 года. При этом сумма неосновательного обогащения за период февраль-май 2021 года являлась предметом рассмотрения в рамках дел №А31-5145/2021, №А31-7072/2021, №А31-8580/2021, №А31-10880/2021.

Претензионный порядок в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в период февраль-май 2021 года соблюден, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На момент обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении суммы неосновательного обогащения решения суда не были приняты, что явилось основанием для приостановления рассмотрения настоящего спора. Так, определением суда от 15 апреля 2022 года суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А31-5145/2021, №А31-7072/2021, №А31-8580/2021, №А31-10880/2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае претензионный порядок следует считать соблюденным.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, из которого не усматривается намерение ответчика добровольно оплатить денежные средства.

При указанные обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

ПАО «ТГК-2» является производителем электрической энергии с использованием оборудования Костромской ТЭЦ-1.

В феврале-мае 2021 года истцом отпущена ответчику электроэнергия.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в суд с исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-5145/2021 с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 28 659 560 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-7072/2021 с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 26 079 045 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-8580/2021 с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 15 954 685 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-10880/2021 с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 4 065 307 рублей 42 копейки неосновательного обогащения за май 2021 года.

На сумму неосновательного обогащения истцом рассчитаны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 074 372 руб. 02 коп. за период с 17.03.2021 по 30.11.2022.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за период февраль-май 2021 года подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам №А31-5145/2021, №А31-7072/2021, №А31-8580/2021, №А31-10880/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 5 074 372 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 30.11.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения за февраль-май 2021 года.

Судом установлено, что расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен с арифметическими ошибками, при этом ответчик расчет проверил и не оспорил, арифметическая неправильность не привела к нарушению прав ответчика.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер начисленных процентов, просит о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 48 (абзац 4) постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 148, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 074 372 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 372 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова