183/2022-37828(7) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16460/2019

г. Красноярск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2022 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2  по доверенности от 11.05.2020,  

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного  суда представителей:  

ответчика – Гудим Е.Р. по доверенности от 09.02.2021, 

третьего лица (ООО «Альтернатива») – ФИО3 по доверенности от 28.07.2021,  третьего лица (ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 14.06.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2022 года по делу   № А33-16460/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Искра-Энергосбыт») в лице представителя  ФИО6 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311246832600016, далее –  ответчик) о признании недействительным договора от 17.04.2018 № ТО-03/2018,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  пользу общества 9 015 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Искра- Энергосети», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице  Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу, общество с  ограниченной ответственностью «Альтернатива».  

Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021  решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16460/2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022  решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33- 

16460/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по  тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

30.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4  о распределении судебных расходов в сумме 414 000 рублей.  

ФИО4 заявлено об увеличении размера судебных издержек до суммы 

504 919 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также  отложением судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 заявление  ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 454 324 рубля судебных расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  - взысканные судебные расходы являются чрезмерными;  

- участие ФИО4 в настоящем деле имело формальный характер, судебные  акты по настоящему делу не могли повлиять на его права или обязанности;  

- расходы за участие представителя в судебных заседаниях 01.08.2019, 08.08.2019 не  подлежат взысканию в ФИО6;  

- стоимость участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в  размере 15 000 рублей и 18 000 рублей не соответствует затраченным представителям  профессиональным усилиям;  

- оплата за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2022 в  размере 25 000 рублей не соответствует затраченным представителям профессиональным  усилиям, стоимость услуг не может превышать 5000 рублей;  

- оплата за участие в судебном заседании 24.02.2022 не может быть отнесена на  истца, так как судебное заседание не состоялось по объективным основаниям – дело  находилось в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа;  

- оплата за участие в судебном заседании 12.04.2022 не может быть отнесена на  истца, поскольку судебное заседание было отложено, в том числе, в связи с увеличением  заявителем размера судебных расходов и ошибками в процессуальных документах  (подписаны представителем ООО «РСК», а не ФИО4);  

- стоимость участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции  22.03.2022 в размере 30 000 чрезмерно завышена;  

- судом необоснованно взысканы расходы за судебные заседания, в которых  объявлялся перерыв, как за два самостоятельные судебные заседания.  

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц (ФИО8, ООО «Искра-Энергосети», Федеральной  службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по  Сибирскому федеральному округу).  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Между ФИО4 (заказчик) и ООО «Практик»  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель принимает на себя  обязательства по представлению интересов заказчика в суде по делу № А33-16460/2019 на  всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и  кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке  надзора и при исполнении состоявшихся решений на условиях, предусмотренных  настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и  порядке, предусмотренных настоящим договором.  

Договором установлено, что специалистом по настоящему договору является ФИО5.  

В соответствии с актом № 1 оказанных услуг от 07.12.2021 исполнитель проделал  работу в целях представления интересов заказчика в суде, подлежащую оплате в  соответствии с пунктом 3.1 договора, в следующем размере:  

1. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (20  судодней: 02.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 27.09.2019, 31.10.2019, 25.11.2019,  17.01.2020, 19.02.2020, 27.02.2020, 27.05.2020, 29.06.2020, 04.08.2020, 30.09.2020,  24.12.2020, 11.02.2021, 17.03.2021, 15.04.2021, 20.04.2019, 29.07.2021, 04.08.2021) – 306  000 рублей;  

2. Подготовка отзыва на исковое заявление (01.08.2019) – 20 000 рублей;  

3. Подготовка дополнительных пояснений (до 5 листов) (22.06.2020, 10.03.2021) –  6000 рублей;  

4. Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде  (29.11.2021) – 24 000 рублей;  

5. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление его стороне и в суд  (23.11.2021) – 25 000 рублей.  

Также оказаны следующие услуги: 

1. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей;  

2. Участие в судебном заседании по делу о взыскании судебных расходов – 18 000  рублей.  

Общая стоимость услуг по настоящему акту составляет 414 000 рублей.  

Оказанные представителем услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме  на общую сумму 414 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  29.12.2021 № 22598.  

В соответствии с актом № 2 оказанных услуг от 15.03.2022 исполнителем  осуществлена подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление его лицам,  участвующим в деле и суду (15.03.2022) – 25 000 рублей. Участие в судебном заседании в  суде кассационной инстанции в г. Иркутске – 30 000 рублей.  

Оказанные услуги оплачены на сумму 50 000 рублей платёжным поручением от  16.03.2022 № 84443.  

В соответствии с актом № 3 оказанных услуг от 23.03.2022 исполнителем  осуществлена подготовка уточнения заявления о взыскании судебных расходов – 1000  рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных  расходов 12.04.2022 – 18 000 рублей.  

Кроме того, представителем понесены транспортные расходы и расходы на  проживание в сумме 16 919 рублей.  

Указанные расходы оплачены на сумму 40 919 рублей платёжным поручением от  08.04.2022 № 88152.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если  их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию  данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего  на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что  вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного  лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.06.2012 N 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к  числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях  можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение  позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).  

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и  фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий,  необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного  дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не  исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им  в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации  таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое  процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного  акта.  

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона,  заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом  расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов  в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Как следует из материалов дела, третье лицо (ФИО4) просит взыскать с  истца 504 919 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из того, что понесенные ФИО4 судебные расходы  непосредственно связаны с рассматриваемым спором и оплачены им. При этом, суд  первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность  соответствующих расходов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и  справедливости, сумму судебных расходов в размере 454 324 рублей, в том числе:  

- 270 000 рублей за участие в 18 заседаниях (02.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019,  27.09.2019, 31.10.2019, 25.11.2019, 17.01.2020, 19.02.2020, 27.02.2020, 27.05.2020,  29.06.2020, 04.08.2020, 30.09.2020, 24.12.2020, 11.02.2021, 17.03.2021, 15.04.2021,  20.04.2019);  

- 36 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях (29.07.2021, 04.08.2021);  - 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление;  

- 6 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 22.06.2020 и 10.03.2021; 

- 24 000 рублей за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном  апелляционном суде 29.11.2021;  

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 

- 6 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, включая  уточнение заявления;  

- 36 000 рублей за участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов  24.02.2022 и 12.04.2022;  

- 12 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 

- 30 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции  22.03.2022;  

- 14 324 рублей транспортных расходов и на проживание (9404 рубля за авиаперелет;  170 рублей трансфер из аэропорта в отель; 4750 рублей за проживание в отеле).  

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание  юридических услуг от 01.07.2019, актами оказанных услуг от 07.12.2021 № 1, от  15.03.2022 № 2, от 23.03.2022 № 3, платёжными поручениями от 08.04.2022 № 88152, от  29.12.2021 № 22598, от 16.03.2022 № 84443, электронным билетом, посадочными  талонами от 21.03.2022, 22.03.2022, чеком Сбербанка от 21.03.2022, счетом от 22.03.2022   № 31390, чеком об оплате к нему от 22.03.2022.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов за  судебные заседания в размере 15 000, 18 000, 25 000 и 30 000 рублей является  завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Указанная стоимость признана судом первой инстанции разумной на основании  рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период  рассмотрения спора по существу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  

заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных  представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых  минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением  Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период рассмотрения  спора по существу и заявления о возмещении судебных расходов.  

Заявляя о чрезмерности стоимости оказанных представителем юридических услуг,  заявитель не ссылается на доказательства наличия иной средней рыночной стоимости  юридических услуг, по отношению к которой присужденная сумма носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено  нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию  имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера  такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.  

Довод апелляционной жалобы о том, что участие ФИО4 в настоящем деле  имело формальный характер, судебные акты по настоящему делу не могли повлиять на  его права или обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО4 являлся третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика, поскольку голосовал за одобрение спорной сделки на общем годовом  собрании участников. Судебный акт по делу принят в пользу ответчика. Судом учтено  активное процессуальное поведение третьего лица (составление и подача процессуальных  

документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участие  представителя третьего лица в судебных заседаниях).  

Возражения истца относительно того, что ФИО4 с июля 2019 года не  является участником ООО «Искра-Энергосбыт», оценены судом первой инстанции,  признаны необоснованными, поскольку на момент одобрения сделки и обращения  процессуального истца в суд ФИО4 являлся участником ООО «Искра- Энергосбыт». ФИО4 был вовлечен в процесс, привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, активно реализовывал процессуальные права и исполнял обязанности,  после продажи в июле 2019 года доли ФИО8 из числа лиц, участвующих в  деле, исключен не был. ФИО4 участвовал в собраниях, принимал решение об  одобрении сделок, в соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение  общего собрания участников общества порождает правовые последствия для всех лиц,  которые имеют право участвовать в собрании, соответственно, в силу самого факта  участия для него эти собрания имели гражданско-правовые последствия вне зависимости  от последующей продажи доли.  

Судебные расходы ФИО4 по оплате услуг представителя понесены третьим  лицом в связи с рассмотрением настоящего дела, спор затрагивал интересы третьего лица  и в процессе рассмотрения дела третьим лицом реализовывались процессуальные права и  обязанности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы за  судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, как за два самостоятельные судебные  заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Как правильно указано судом первой инстанции, продолжительность рассмотрения  дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде;  единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который  имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в  течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение  доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного  судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по  конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная  стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.  Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень  приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также  относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные  права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое  состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.  

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат  взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного  заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от  количества времени проведения заседания.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в суде первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Вместе с тем, признавая обоснованными и подлежащими возмещению расходы  третьего лица в общей сумме 36 000 рублей за два судебных заседания 24.02.2022 и  12.04.2022 (по 18 000 рублей за одно заседание), в которых рассматривался вопрос о  взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение  судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным  имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому  уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского  

дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных  необходимостью такого участия.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для  возмещения судебных расходов третьего лица, связанных с участием представителя в  судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов,  отсутствуют.  

Во взыскании судебных расходов за участие представителя третьего лица в  судебных заседаниях 24.02.2022 и 12.04.2022 в размере 36 000 рублей следует отказать.  

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022 по делу № А33-35224/2020.  

Сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 418 324 рубля  (454 324 – 36 000). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.  

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на  определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2022 года по делу   № А33-16460/2019 изменить, заявление ФИО4 о взыскании  судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 418 324 рубля судебных расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.Н. Белан  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 14.01.2022 0:54:59Кому выдана Белан Наталья Николаевна