АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-39940/2018

г. Казань

25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Газстрой", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650013431, ИНН 1650215502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 551 033, 49 руб. задолженности, 210 408, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: временный управляющий ФИО2, 

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" о взыскании 1 551 033, 49 руб. задолженности, 210 408, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в предварительное судебное заседание не направили. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении судебного акта уполномоченным представителям.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 14.03.2019).

В судебном акте суд указал ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление, а также невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Явка представителей сторон была признана судом обязательной. 

Согласно сервису «Картотека арбитражных дела» следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу № А65-37667/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

В силу изложенного, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 10.04.2019).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России (приобщены к материалам дела), судебный акт, направленный в адрес третьего лица, вручен 22.04.2019 уполномоченному представителю. Отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представлены. Также от временного управляющего не поступило ходатайств об отложении судебного заседания по делу, о необходимости ознакомления с материалами дела, изготовления копий документов.

С учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела, получение судебного акта уполномоченным представителем третьего лица, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с движением дела № А65-37667/2018 с помощью сервиса "Картотека  арбитражных дел", в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Посредством сервиса «Мой арбитр» каких-либо заявлений, ходатайств не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.05.2015 был заключен договор № 199/2015-Ю, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять его результат и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика по строительству полиэтиленового трубопровода с использованием техники и технологии горизонтально-направленного бурения (ГНБ), бурение горизонтальной скважины и укладка в нее полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм, 1 канал длиной ориентировочно 62 м. п, на объекте: "Электроснабжение 10 / 0, 4 кВ ИТП "Синергия" на территории ОЭЗ ППТ "Алабуга" от ГПП-5”. Работа считается выполненной подрядчиком после передачи заказчику надлежаще оформленной исполнительно-технической документации и подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (раздел 1 договора).

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ, составляет 148 800 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 2400 рублей за погонный метр уложенной трубы, диаметром 160 мм. Стоимость работ определяется на основании подписанной между сторонами сметной документации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (раздел 2 договора).

До начала выполнения работ заказчик вносит на расчетный счет подрядчика в качестве аванса 50 % от общей стоимости работ. Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее пяти дней после подписания актов приёмки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, и передачи надлежаще оформленной исполнительно-технической документации (раздел  4 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ по договору с 25.05.2015, окончание работ по договору 31.06.2015.

Пунктом 9.2 договора сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.

01.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 об изменении и дополнении к договору подряда № 199/2015-Ю от 21.05.2015, в котором пришли к соглашению о внесении следующих изменений и дополнений в договор подряда:  в пункте 1.2. договора после слов «...ОЭЗ ППТ «Алабуга» от ГПП-5» поставить запятую и дополнить предложением следующего содержания: «... а также прокол методом ГНБ ориентировочной общей длиной 2 674 метра, на объектах ОАО «КАПО им.С.П.Горбунова, Аэробаза 3 этап, Ангар №4, ТУ214СУС», согласно ПСД»; пункт 2.1. договора дополнить предложением в следующей редакции: «Стоимость работ по проколу методом ГНБ ориентировочной общей длиной 2 674 метра, на объектах ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова, Аэробаза 3 этап, Ангар №4, ТУ214СУС» ориентировочно составляет 7 957 218, 00 руб. в т.ч. НДС – 18 %, из расчета 3 186 руб. с НДС, за один погонный метр, без учета стоимости трубы. Труба диаметром 110, 160, 225 мм предоставляется заказчиком»; дополнить договор пунктом 6.4 следующего содержания: «Начало работ по договору: с 01.08.2015, окончание до 30.10.2016 - по объектам: ОАО «КАПО им.С.П.Горбунова, Аэробаза 3 этап, Ангар №4, ТУ214СУС». Остальные условия договора незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 051 033, 49 руб. (справка № 1 от 30.06.2016). 

С учетом выполненных работ и произведенных оплат, в материалы дела представлена фотокопия акта сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2016 года, с указанием задолженности в пользу истца на сумму 1 551 033, 49 руб. Со стороны ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером и скреплен оттиском печати юридического лица. 

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований. За время рассмотрения данного спора ответчик, а также третье лицо, не оспаривали факт выполнения работ истцом, в том числе относительно объемов и качества выполнения. Претензий относительно качества выполненных работ, ответчиком в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил.

Претензией исх. № 1 от 27.04.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору, с указанием на возможное обращение в суд. Претензия была направлена ответчику по почте заказным письмом и получена уполномоченным представителем ответчика 17.05.2018. Отсутствие перечисления денежных средств в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В  силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Первичной документацией, представленной в материалы дела, подтверждается выполнение работ истцом по договору № 199/2015-Ю от 21.05.2015. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ). Представленные акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Указанные действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора. Доказательств предъявленных претензий по выполненным работам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Также ответчиком, с учетом длительного периода времени не было заявлено возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений.

Истец также не исполнил определения суда, в том числе по представлению нормативного обоснования 210 408, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 551 033, 49 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 27.04.2018 в сумме 210 408, 46 руб.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Условиями договора № 199/2015-Ю от 21.05.2015, а именно п. 8.2, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета поставки у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Суд учитывает п. 8.3 договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Следовательно, с учетом оценки ответственности сторон по п. 8.2 и п. 8.3 договора № 199/2015-Ю от 21.05.2015, суд приходит к выводу, что взыскание договорной неустойки в пользу истца условиями заключенной сторонами сделки не предусмотрено, в связи с чем, применение ч. 4 ст. 395 ГК РФ в данном случае является невозможным. 

Исковые требования не содержат взыскания штрафа в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченных работ. Между тем, ввиду несвоевременного исполнения условий договора, ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Ввиду изложенного, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства. 

Исходя из условий договора по штрафу (0, 01 % от стоимости неоплаченных работ), данная сумма может быть определена как твердая, что не препятствует взысканию с ответчика санкций за нарушение денежного обязательства. 

Суд считает необходимым указать, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. 

В данном конкретном случае штраф является твердой денежной суммой, которая взыскивается однократно согласно условиям договора подряда в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченных работ, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности сторонами не определена. 

Вышеуказанные выводы суда соответствуют ст. 330, 421, 431 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Кроме того, суд учитывает, что истец производит расчет процентов не по каждому акту о приемке выполненных работ в отдельности, а от общей суммы задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, учитывая произведенные ранее ответчиком оплаты, в том числе оплату от 18.10.2016 на сумму 500 000 руб. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2016 является обоснованным.

Исходя из п. 4.2 договора № 199/2015-Ю от 21.05.2015, окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее пяти дней после подписания актов приёмки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, и передачи надлежаще оформленной исполнительно-технической документации. Следовательно, отступление при расчете процентов в пользу ответчика не нарушает прав последнего.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в установленном порядке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца произведен за период с 19.10.2016 по 27.04.2018 с учетом сроков рассмотрения данного спора период не увеличивался. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Придя к выводу об отсутствии в договоре № 199/2015-Ю от 21.05.2015 условия о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности, суд считает обоснованным удовлетворение требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (приобщен к материалам дела). Суд также учитывает, что проценты начислены по 27.04.2018 и за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался, что привело бы к значительному увеличению суммы иска. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-37667/2018 принято к производству заявление о признании  общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей", г. Набережные Челны несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу № А65-37667/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей", г. Набережные Челны введена процедура банкротства (наблюдение). Временным управляющим утвержден ФИО2.

В третьем абзаце 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Таким образом, в процедуре наблюдения должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Суд учел, что по безусловному оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат лишь исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Поскольку в настоящем деле иск подан до введения наблюдения и при рассмотрении спора истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, не заявлял намерения предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве, основания для оставления иска без рассмотрения в части требований, квалифицированных судом как потенциально реестровых (не текущих), отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 05.02.2019 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина за рассмотрение данного спора составляет 30 614 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Газстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 551 033, 49 руб. задолженности, 210 408, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 27.04.2018, а всего 1 761 441, 95 руб. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 614 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин