АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А66-10313/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А66-10313/2024, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице филиала «Тверьэнерго», адрес: 170006, 

<

...>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2024 № 069/04/9.21-752/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части наложения административного штрафа в размере 600 000 руб. и снижении размера штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что УФАС провело контрольное (надзорное) мероприятие (внеплановую документарную проверку) с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Квалификация правонарушения как повторного является неправомерной; судами нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения потерпевшего по делу об административном правонарушении. Назначение наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. является чрезмерным и подлежит замене на предупреждение. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 2721/24 от 27.03.2024) о нарушении Обществом (субъектом естественной монополии) срока рассмотрения заявки на новое технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, сельское поселение «Шолохово», СПК-колхоз «Свердловский», кадастровый номер участка 69:27:0000011:439, и направления в адрес потребителя необходимых документов.

ФИО1 обратился в Общество с заявкой от 16.01.2024 № 9757429 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВт, при напряжении 0,4 кВт. В установленный срок (до 29.01.2024 включительно) указанная заявка Обществом не рассмотрена, условия договора, счет и технологические условия в личном кабинете потребителя не размещены.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 3, абзаца двадцатого пункта 15, пункта 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 11.06.2024 № 069/04/9.21-752/2024 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, не согласившись с которым в части размера штрафа, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу абзаца тридцатого пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 – 14 Правил № 861. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 названных Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Согласно пункту 105 Правил № 861 в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя:

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению № 17;

- счет на оплату технологического присоединения по договору;

- подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) названных Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

- инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

В рассматриваемом случае поступившая Обществу заявка ФИО1 соответствовала требованиям Правил № 861. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в установленный срок названная заявка Обществом не рассмотрена, условия договора, счет и технологические условия в личном кабинете потребителя не размещены

Совершение Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами. Виновность Общества признана установленной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Квалификация выявленного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правомерной, что надлежаще установлено судами двух инстанций. 

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. 

 Вопреки доводам кассационной жалобы разрешение судами спора о законности постановления, оспариваемого Обществом лишь в части назначенного размера штрафа, без привлечения к участию в деле потерпевшего в конкретном случае не привело и не могло привести к нарушению прав последнего. Ссылаясь на необходимость привлечения ФИО1 в качестве потерпевшего по настоящему делу, Общество в заявлении, направленном в суд первой инстанции, данное обстоятельство не отразило, данные о потерпевшем не указало, копию заявления в его адрес не направило.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и правовых оснований для замены его на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) либо уменьшения размера штрафа (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суды двух инстанций не установили.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще обоснованы с учетом картины содеянного, а не являлись произвольными. 

 Ссылка Общества на необходимость применения к настоящему случаю статьи 2.7 КоАП РФ несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

 Довод подателя жалобы о нарушении Управлением положений Закона № 248-ФЗ подлежит отклонению. Согласно части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых в случае, если в поступивших материалах, сообщениях, заявлениях содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении сетевой организации дела об административном правонарушении явились не результаты контрольных (надзорных) мероприятий, а заявление (жалоба) потребителя, в котором содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы кассатора о том, что на основании статьи 15 Закона № 248-ФЗ Правила № 861 не относятся к нормативным правовым актам, несоблюдение требований которых может являться основанием для привлечения к административной ответственности, суд округа находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А66-10313/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян