ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64276/2017

09 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Ленинградский проспект» - ФИО1, дов. от 09.01.2018

от ответчика – ООО «Регата - XXI век» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Регата - XXI век»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2018 года 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовой Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский проспект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регата - XXI век» 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский проспект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регата - XXI век» о расторжении договора соинвестирования строительства (долевого участия) от 08 июля 2014 года № 4/07/2017, взыскании денежных средств в сумме 25 000 000 руб., неустойки в размере 1 890 744 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО «Регата - XXI век» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены копия претензии от 31 мая 2017 года и соглашение от 31 мая 2017 года о расторжении договора соинвестирования строительства № 4/07/2017 от 08 июля 2014 года. Направление указанных документов в адрес ответчика истец подтверждал копией описи вложения в ценное письмо и копией почтовой квитанции.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из копии почтовой квитанции усматривается, что претензия и соглашение о расторжении договора фактически были направлены не на юридический адрес ответчика (141400, 

<

...>), а по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дп Поварово, по которому ответчик не располагается.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Поскольку настоящий иск принят судом первой инстанции к производству определением от 12 октября 2017 года и оставлен без рассмотрения определением от 08 декабря 2017 года, учитывая длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отметил, что по сведениям сайта ФГУП «Почта России», а также согласно уведомлению о вручении и письму ФГУП «Почта России» № 2.2.4.3-02/3/7182-2004982440, направленное претензионное письмо было вручено ответчику 15 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и правомерно направил вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А41-64276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова