ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74661/2023

Дело № А40-40434/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансбизнесгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-40434/23,

принятое по иску АО "Спецэнерготранс" к ООО "Финансбизнесгрупп" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, 

у с т а н о в и л:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Финансбизнесгрупп" денежных средств в сумме 2 279 044,65 руб.

Решением арбитражного суда от 18.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.02.2022 по 22.07.2022 вагоны собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» №№ 52957305, 56062904, 52830452, 52982063, 52966488, 52996220, 52831062, 53985560, 52867918, 53014841 отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также кодам 912/913 – классифицируемым в КЖА 2005 04 как «претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта».

В ходе проведения расследования неисправности «претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта» не подтвердились, о чем составлены уведомления об отмене рекламационного случая по форме Приложения №2 к ВУ-41, в заключении указано, что претензий к качеству выполнению планового ремонта вагонов не имеется.

Между АО «Спецэнерготранс» (лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 26.08.2021. Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по соглашению, проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании контракта № 1К/Ф-2021.

Согласно п. 3.3. контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязуется по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты поставки, и/или б) после Даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Согласно п. 2.8. Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Лизингополучатель обязуется по требованию Лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты возврата, и/или б) после Даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

В адрес истца предъявлены документы на ремонт вагонов №№ 52957305, 56062904, 52830452, 52982063, 52966488, 52996220, 52831062, 53985560, 52867918, 53014841 и покупку деталей для ремонта на сумму 2 279 044 рублей 65 копеек.

В связи с изложенным, истец понес расходы на ремонт и приобретение деталей для вагонов ответчика. Расходы истца подтверждаются актами выполненных работ, а также дефектными ведомостями на ремонт вагона, ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Указанные выше затраты не являются гарантийными, поскольку ни соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021, ни контракт №1К/Ф-2021 от 26.08.2021 не предусматривают возмещение расходов на ремонт и приобретение деталей в отсутствие факта технологической неисправности («претензии к некачественно выполненным ремонтам»).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оплаченные истцом расходы по вагонам №№ 52957305, 56062904, 52830452, 52982063, 52966488, 52996220, 52831062, 53985560, 52867918, 53014841 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика – собственника имущества (ООО «ФинансБизнесГрупп»).

В адрес ответчика истцом направлена претензии за исх. №526-ЮрП от 30.09.2022, №527-ЮрП от 30.09.2022, однако ответчик оставил претензию без  удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ремонтом вагонов №№ 53985560, 52867918, 53014841 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расходы на проведение работ, осуществленных в связи с наличием технологических неисправностей вагонов, несёт истец; вопреки сведениям, изложенным на странице 1 искового заявления, в отношении вагонов №№ 52957305, 56062904, 52830452, 52982063, 52966488, 52996220, 52831062 не представлены документы об отмене рекламационных случаев; в отсутствие доказательств наличия права собственности истца на колёсные пары №№ 5-84654-2004, 29-775453-1997, 29-587487-2008, 29-974018-1983, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали; суд не применил статью 15 ГК РФ, подлежащую применению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Ни контрактом № 1К/Ф-2021, ни соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 не предусмотрена обязанность истца оплачивать данные расходы.

Довод о том, что проверка браковки и дефектоскопия должны проводиться за счет истца, не обоснован, поскольку ответчиком не указано на основании какого договора или иного соглашения истец должен оплачивать ремонт вагонов собственности ответчика, а также сопутствующие расходы.

Ответчиком не приведены пункты соглашений/договоров, которыми на истца налагается ответственность по проведению ремонтов ТР-2 в отсутствие кодов неисправностей «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Кроме того, контракт №1К/Ф-2021 заключен не между истцом и ответчиком, а между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ФБГ», таким образом, он не порождает правовых обязательств для истца.

В деле № А40-177423/2022 между ООО «ФБГ» и АО «Спецэнерготранс» рассматривался спор по аналогичным обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого 04.05.2023 Арбитражным судом Московского округа установлено следующее: «Ответчиком не приведен пункт контракта № 1К/Ф-2021 (далее - контракт), который говорил бы о проведении ремонта ТР-2 за счет истца. Контракт №1К/Ф-2021 заключен не между истцом и ответчиком, а между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ФБГ», таким образом, он не порождает правовых обязательств для истца. 

Истец в исковом заявлении указал, что причиной изначальной отцепки было подозрение на код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам», впоследствии, при проведении проверки, данная неиправность не подтвердилась, т.е. отцепка была необоснованной только по коду неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Отцепка и ремонт иных технологических неисправностей, не связанных с кодом «претензии к некачественно выполненным ремонтам», выполнены и подтверждены документально.

Фактически вагону требовалось проведение ремонта в связи с обнаружением иных неисправностей, не связанных с «претензиями к некачественно выполненным ремонтам», в связи с чем, истец не обязан оплачивать ремонт тех неисправностей, по которым данный ремонт фактически был произведен.».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что контрактом № 1К/Ф-2021 и соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 не предусмотрена обязанность истца оплачивать расходы на ремонт вагонов собственности ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Вагоны №№ 52867918, 53014841, 53985560 отцеплены по технологической неисправности, однако в отсутствие неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам» данные ремонты истец оплачивать не обязан.

В письменных пояснениях от 22.08.2023 истец дополнительно приобщил к материалам дела доказательства наличия права собственности на колесные пары №№ 5-84654-2004, 29-775453-1997, 29-587487-2008, 29-974018-1983, установленные под вагоны собственности ответчика.

Доказательства наличия права собственности на иные детали, заявленные в иске, ранее были приобщены к материалам дела.

Установка истцом деталей вместо ответчика на вагоны ответчика является неосновательным обогащением, а не убытками, поскольку ответчик таким образом неосновательно сберег собственные денежные средства.

При этом, доводы ответчика о том, что истец удержал принадлежащие ответчику колесные пары, не нашли надлежащего документального подтверждения при рассмотрении спора и, более того, не имеют значения для его правильного разрешения. Если ответчик полагает, что истец удерживает принадлежащее ему имущество, он вправе обратиться за судебной защитой, если спор не будет разрешен в досудебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие названных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт сбережения имущества на стороне ответчика подтверждается тем, что расходы за установку деталей на вагоны ответчика должен нести ответчик, за исключением случаев, когда работы были выполнены по коду неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» или возложены иным договором на истца. Истцом документально подтверждено, что код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО «РЖД». Пункта договора, на основании которого истец должен был оплачивать такие расходы, ответчик не указал. Таким образом, обязанность по оплате деталей возлагается на ответчика и, не оплатив расходы по содержанию собственного имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был заплатить.

Факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтверждается представленными в материалы дела документами - ремонтной документацией, подтверждающей установку деталей истца (ВУ-23, дефектные ведомости, РДВ, акты выполненных работ, ВУ-36, платежные поручения).

Как указывалось и не оспаривается ответчиком, ни контрактом № 1К/Ф-2021, ни соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021, ни договорами аренды не предусмотрена обязанность истца оплачивать расходы на ремонт и приобретение деталей вагонов собственности ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО «РЖД». Поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - «претензии к некачественно  проведенному деповскому ремонту», при этом сам ремонт был выполнен, иные неисправности обнаружены, что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36М ОАО «РЖД», обязанность по оплате расходов на ремонт и приобретение деталей возлагается на ответчика.

Размер неосновательного обогащения и факт оплаты расходов истцом подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом доказаны все основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о неприменении судом ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования в порядке ст. 15 ГК РФ предъявляются при наличии вины, в данном случае требования к ответчику предъявлены как к собственнику, обязанному нести бремя содержания имущества. Если же ответчик полагает, что ему причинены убытки в результате выплаты неосновательного обогащения истцу, он вправе предъявить соответствующие требования в порядке ст. 15 ГК РФ виновному в их причинении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-40434/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Т.В. Захарова

              Е.А. Ким