АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А56-86987/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 04.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектБезопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу                        № А56-86987/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы», адрес: Москва, Китайгородский проезд, д.7, стр.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, Оператор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность», адрес: 443022, г. Самара, Советский вн.р-н, Заводское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                  153 475 руб. 46 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 19.03.2022 по 15.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 неустойка в размере 82 219 руб. начислению не подлежала. Кроме того, Компания полагает, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имелось, поскольку работы сданы Обществу в установленный договором срок, а исправление недостатков произведено в срок, установленный заказчиком. Также податель жалобы указывает, что начало работ было смещено в связи с затягиванием заказчиком сроков согласования субподрядчика, замены материалов, передачи проектной документации, а в связи с объявлением нерабочих дней в октябре-ноябре была нарушена логистика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 14.09.2021 заключен договор                                         № 2021.136723 (далее – договор), по условиям которого последний обязался в соответствии с технической документацией, в том числе техническим заданием (приложение № 1 к договору), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору) выполнить работы по реконструкции нежилого здания Оператора по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.31, лит.К (инв. № 5-004024) в части систем освещения; по реконструкции административного здания Оператора  по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.31 (инв. № 5-005244) в части систем освещения; по реконструкции нежилого здания Оператора по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.31, лит. Б (инв. № 5-000001) в части систем освещения, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору определялись сторонами с даты заключения договора до 31.05.2022. 

Сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) устанавливались графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору). 

В соответствии с пункт 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Цена договора (общая стоимость работ) в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору) составляла 31 479 999 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%)                                 5 246 666 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определялась стоимость работ по трем этапам. 

Согласно графику выполнения работ первый этап подлежал окончанию  31.01.2022.

С учетом допущенной Обществом просрочки исполнения предусмотренной пунктом 3.2.1 договора обязанности по передаче Компании проектной документации на 45 дней (проектная документация передана Обществу по акту приема-передачи 29.10.2021), Компания должна была завершить выполнение работ по первому этапу 18.03.2022.

Результат работ по первому этапу сдан Обществу с нарушением этого срока на основании актов от 15.04.2022 № 1-1, 1-2, 1-3.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение установленного договором срока окончания работ по соответствующему этапу, указанному в графике выполнения работ, в виде уплаты заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ по этапу, в котором допущены нарушения договора, за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения.

Общество начислило Компании пени за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 19.03.2022 по 15.04.2022, неуплата которых в претензионном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования  истца обоснованными по праву и размеру.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Взимание с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по промежуточному, в том числе первому этапу, согласовано сторонами в пункте 8.3 договора.  

Как установили суды, с учетом допущенной самим истцом просрочки исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора, по передаче ответчику проектной документации на 45 дней, что Обществом не отрицалось, ответчик должен был завершить выполнение работ по первому этапу 18.03.2022, однако сдал результат работ заказчику только 15.04.2022, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Довод жалобы ответчика о сдаче спорных работ заказчику 31.03.2022 противоречит установленным судами обстоятельствам; доказательства, которые, по мнению подателя жалобы, не были оценены судами, Компанией не приведены.

Судами принят во внимание представленный в материалы дела акт рабочей комиссии от 05.04.2022, направленный ответчику с замечаниями к выполненным работам, однако при оценке данного доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды правомерно заключили, что данный документ не является актом выполненных работ и не свидетельствует о сдаче работ заказчику по смыслу статьи 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора при наличии претензий к выполненным подрядчиком работам по соответствующему этапу заказчик имел право не подписывать акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не принимать результат работ до устранения подрядчиком замечаний в установленный заказчиком срок.

Ответчиком не опровергнуто, что выявленные заказчиком при приемке работ замечания по первому этапу устранены подрядчиком лишь 15.04.2022, после чего  заказчиком подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае Компания доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представила, презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств не преодолела, наличие вины истца в просрочке выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406) документально не обосновала.

Ссылка подателя жалобы на просрочку передачи проектной документации учтена судами и истцом при исчислении срока выполнения работ. 

Довод ответчика о просрочке заказчика в согласовании замены материалов и выборе субподрядчика, о введении нерабочих дней подлежит отклонению, поскольку в силу статей 9 и 65 АПК РФ ответчик, будучи участником состязательного процесса, обязан заявлять соответствующие возражения на требования истца в суде первой инстанции и привести доказательства в обоснование своих доводов. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, однако не предпринял мер к получению судебной корреспонденции (л.д.2) и соответствующих доводов и доказательств просрочки исполнения обязательств заказчиком в суде первой инстанции не привел, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, лишившись права ссылаться на данные обстоятельства в судах последующих инстанций. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно не нашли правовых оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки за просрочку в выполнении работ первого этапа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной  инстанций неправильно применили нормы материального права при рассмотрении вопроса о применении моратория, введенного Постановлением № 497, в отношении начисленной Обществом неустойки за период с 01.04.2022 по 15.04.2022. 

Установленный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имел цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

При этом указанный мораторий распространял свое действие на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением тех, которые поименованы в пункте 2 Постановления № 497)  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени, возлагаемого на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Вывод суда апелляционной инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896.

Поскольку на Компанию распространялось действие моратория, оснований для взыскания с нее в пользу Общества неустойки за период, начиная с 01.04.2022 по 15.04.2022 не имелось.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки, проверенного судами, суд округа определяет размер начисленных подрядчику пеней за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 (13 дней просрочки) в размере                                 71 256 руб. 46 коп. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, принятые по делу судебные акты в силу частей 1 и 2 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  изменению с пропорциональным распределением понесенных сторонами судебных расходов по уплате госпошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-86987/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектБезопасность», адрес: 443022, г. Самара, Советский вн.р-н, Заводское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы», адрес: Москва, Китайгородский проезд, д.7, стр.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку по договору  от 14.09.2021                                     № 2021.136723 в сумме 71 256 руб. 46 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 601 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы», адрес: Москва, Китайгородский проезд, д.7, стр.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектБезопасность», адрес: 443022, г. Самара, Советский вн.р-н, Заводское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 2 760 руб.

Судья

Л.И. Корабухина