Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23959/2023

01 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анушик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2002, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 12) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2004, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии представителей:

от истца -   не явились.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 № 03-03/01058 (участвовала онлайн),

от третьего лица – ФИО1 (лично по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анушик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба, связанного с ремонтом и восстановлением ТРК № 1 АЗС ОПТИ, в размере 486 030 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление, в которых они в удовлетворении иска просили отказать, возразили относительно размера причиненного истцу ущерба.

Определением суда от 06.06.2024 по ходатайству истца  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

13.08.2024 в арбитражный суд поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 22.08.2024 судебное разбирательство отложено на 17.09.2024.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, выразили несогласие с результатами судебной экспертизы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2023 на территории  АЗС ОПТИ по адресу: 

<

...> (ООО «Анушик») произошло дорожно-транспортное  происшествие   (далее - ДТП) с участием  автомобиля УФНС России по ХМАО-Югре, FORDFOCUS гос. номер 

<

***> под управлением  водителя  ФИО1 На место ДТП  был вызван наряд ДПС,  который произвел осмотр  места ДТП и опросил  водителя  автомобиля FORDFOCUS гос. номер 

<

***>. 

По факту  ДТП было вынесено Определение от 08.06.2023 № 01/08062023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка  участникам ДТП от 08.06.2023 с указанием его участников.

Согласно путевому листу легкового автомобиля  от 08.06.2023 водитель ФИО1 управлял автомобилем по заданию Межрайонной ИФНС № 2 по ХМАО-Югре, ФГКУ. 

В результате ДТП имуществу ООО «Анушик» был причинен ущерб в виде разрушения топливо-раздаточной колонки Autotank (далее - ТРК). 

Для  оценки причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4, согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточной колонке №1 на АЗС, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, по состоянию на 08.06.2023, без учета износа, с НДС составляет 886 030 руб. 00 коп. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточной колонке №1 на АЗС, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, по состоянию на 08.06.2023, с учетом износа составляет 642 513 руб. 00 коп.

Обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем, в связи с чем страховой компанией - АО «ГСК «Югория» ООО «Анушик», согласно соглашению от 07.09.2023 об урегулировании  убытка по договору ОСАГО (вред имуществу), было выплачено страховое возмещение  в сумме 400 000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что сумма страхового возмещения  не покрывает сумму ущерба, причиненного истцу, последний обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба в размере 486 030 руб. 00 коп. (из расчета  886 030 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.), а также об оплате стоимости услуг оценщика ФИО4

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной оценщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта ТРК должна быть взыскана с ответчика, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том истец получил право требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с ДТП, виновником которого  уполномоченным органом признан водитель ответчика. 

Трудовые отношения  между ответчиком и ФИО1 ответчиком не оспариваются.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу имуществу, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами делаи не оспаривается ответчиком. Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с суммой взыскиваемого с него ущерба.

Как следует из материалов дела истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Для обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, последний представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, № 003-07/23, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4

Согласно представленному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточной колонке №1 на АЗС, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, по состоянию на 08.06.2023, без учета износа, с НДС составляет 886 030 руб. 00 коп. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме  486 030 руб. 00 коп. (и расчета: 860 030 руб. 00 коп. - стоимость ремонта, определенная  экспертом ФИО4 по результатам досудебной экспертизы) – 400 000 руб.  00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу)).

Ответчик и третье лицо  выразили несогласие с представленным отчетом.

В связи с чем, определением суда от 06.06.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом  на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены ТРК вследствие произошедшего ДТП 08.06.2023 на территории АЗС ОПТИ по адресу: 

<

...> (ООО «Анушик»).

2. Целесообразно ли проводить ремонт поврежденной топливо-раздаточной колонки модификации Autotank (Nordic lane).

3. Какова стоимость восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате повреждения ТРС при ДТП, произошедшего 08.06.2023 на территории АЗС ОПТИ по адресу: 

<

...> (ООО «Анушик»).

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило экспертное заключение от 10.07.2024 № 03-06/21, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим  выводам: 

Ответ на вопрос № 1:

Повреждения ТРК имеют видимые повреждения и повреждения, установленные с помощью специального оборудования. ТРК является электронным технически-сложным оборудованием, диагностика которого произведена в условиях и при участии специализированной организации. ООО «АЗС ДЕТАЛЬ» - является обслуживающей организаций АСЗ ООО «Анушик» (

<

...>).

Согласно письму  «АЗС ДЕТАЛЬ» причинены следующие повреждения:

Перечень поврежденного имущества топливораздаточной колонки

Характеристика

Заправочный пистолет: ZVA 2 - Slim line 2

Деформирован - замена

Электромагнитный клапан: Danfoss Gmbh (24V, 50/60Hz, 0.170А), 6 штук

Вышли из строй - замена

Облицовочные элементы АЗК

Деформирован - замена

Защитное стекло на ж/к дисплей

Разбиты - замена

Корпус блока управления АЗК: Oy Autotank

Деформирован - замена

Материнская плата: Oy Autotank-a,b - 9103A

Вышли из строй - замена

Сервисная плата: Oy Autotank-a,b - 9102С

Вышли из строй - замена

Центральная плата управления: Oy Autotank-a,b - 9059С

Вышли из строй - замена

Плата процессорная: Aspo Systems Оу - 2818М

Вышли из строй - замена

Ж/К дисплей: Оу Autotank-a,b - 2822Н (19 Led) - 2шт.

Разбиты - замена

Система охлаждения/нагрева блока АЗК - Оу Autotank-a,b (115/230V)

Не работает - замена

Блок предохранителей: Оу Autotank-a,b - 7шт.

Короткое замыкание - замена

Дроссель: Helvar Finlano (230V) - 6шт.

Вышли из строй - замена

Блок управления Геркона: Оу Autotank-a,b (DECU 100) - 6шт.

Вышли из строй - замена

Реле управления насоса: Оу Autotank - С3/А30 (230-250 V) - 3шт.

Вышли из строй - замена

Центральный блок сопряжения: Топаз - 103МК1 (контроллер интерфейса)

Сгорел - замена

Ответ на вопрос № 2:

При существующем ограничении поставок запасных частей Autotank (Nordic Lane), а также поставок ТРК Autotank (Nordic Lane) было предложено заменить ТРК на марку с аналогичными характеристиками (доступные для покупки в РФ). Ремонт поврежденной ТРК Autotank (Nordic Lane) не представляется возможным. Целесообразность ремонта отсутствует.

Ответ на вопрос № 3:

Стоимость восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате повреждения ТРК при ДТП, произошедшедшем 08.06.2023 на территории АЗС ОПТИ по адресу: 

<

...> (ООО «Анушик»), составляет 900 522 руб. (девятьсот тысяч пятьсот пятьдесят два руб.).

Суд оценил заключение эксперта ИП ФИО3 и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированными экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, ответчик и третье лицо ссылаются на рецензию от 19.08.2024, подготовленную самозанятым гражданином ФИО5, по заказу ФИО1 (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица).

 Вместе с тем, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступает установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по заданию ФИО1 (третьего лица).

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта ИП ФИО3 не свидетельствует о недостоверности подготовленного им Заключения.

При этом, ответчик и третье лицо, возражая против результатов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, а также, учитывая заключение эксперта ФИО3, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истца – топливно-раздаточной колонке Autotank, в результате происшествия на территории АЗС ОПТИ по адресу:  

<

...> (ООО «Анушик»).

Истец свои требования к ответчику сформулировал исходя из стоимости восстановительного ремонта ТРК, определенной по результатам досудебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы истец свои требования к ответчику не уточнил (не увеличил).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению   в  заявленном ко взысканию размере – 486 030 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 721 руб. 00 коп., расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере  20 000 руб. 00 коп.,  а также судебные издержки истца на оплату судебной экспертизы  в размере 30 000 руб. 00 коп. суд относит  на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анушик» 486 030 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба,  а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 721 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш