366/2023-35094(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5296/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А07-12653/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Азата Галянуровича на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-12653/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>); в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «Агентство  по страхованию вкладов» в общем размере 25 554 231,75 руб., из которых  8 635 147,06 руб. – основной долг, 8 239 726,11 руб. – проценты, 8 635 147,06  руб. – пени, 44 211,52 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 определение суда от 04.02.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022  определение от 04.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022 в части включения в реестр требований  кредиторов должника процентов в сумме 8 239 726,11 рублей и неустойки в  сумме 8 635 147,06 рублей отменены, обособленный спор в отмененной части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены в силе.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.01.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления Банка в части  включения в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки  отложено на 13.04.2023.  

Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 103 361 262, 63 руб.  

Определением суда от 06.02.2023 судебное заседание по рассмотрению  требования отложено до 12.04.2023.  

Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета  собранию кредиторов ФИО2 принимать решения по вопросу об  утверждении мирового соглашения по делу № А07-12653/2020 до вступления в  законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  заявления Роскомснаббанк (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.03.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Банка.  

По мнению апеллянта, определение суда является неисполнимым. Так,  заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  после проведения собрания кредиторов. При этом кредитор не реализовал свое  право на участие в собрании кредиторов и его отложение. Кредитор не  обосновал достаточность и необходимость данной обеспечительной меры в  указанный период, тогда как собрание кредиторов по данным вопросам  повестки дня проведено.  

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, судом сделан неверный  вывод о том, что неучастие в собрании кредиторов может повлечь причинение  Роскомснаббанк (ПАО) и ОАО «Банк Российский кредит» значительного  ущерба. Судом не учтено, что в настоящий момент требования единственного  кредитора Роскомснаббанк (ПАО) в размере 8 635 147,06 руб., иных  кредиторов, в том числе аффилированных с должником, реестр требований  должника не содержит.  

Во исполнение определения суда к материалам дела приобщены  доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО3  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от Роскомснаббанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес  лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  

отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также  предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать  заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и  обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько  данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  

часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при  разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры,  отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее  действие только в той степени, которая необходима и достаточна для  обеспечения исполнимости судебного акта.  

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и  возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в  том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для  

обоснования причин обращения с требованием о применении  обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный  суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать  проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся  нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и  заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при  разрешении вопроса о наличии оснований для не проведения собрания  кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на  принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о  банкротстве компетенции.  

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения в суде  заявления о принятии обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов  должника требование Роскомснаббанк (ПАО) не включено, заявление о  включении требования в реестр требований кредиторов не рассмотрено.  

Определением суда от 06.02.2023 судебное заседание по рассмотрению  требования отложено до 12.04.2023.  

Кроме того, не рассмотренным является и требование ОАО «Банк  Российский Кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части  

включения в реестр процентов в сумме 8 239 726,11 рублей и неустойки в  сумме 8 635 147,06 рублей.  

При этом финансовым управляющим ФИО2 на ЕФРСБ  опубликовано Сообщение № 10912909 от 03.03.2023, согласно которому  финансовый управляющий уведомляет о собрании кредиторов ФИО2,  которое состоится 20.03.2023 в 11:15 со следующей повесткой дня: Об  утверждении мирового соглашения по делу № А07-12653/2020.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  Роскомснаббанк (ПАО) сослалось на то, что кредиторы должника имеют право  участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно  суммам своих требований, включенных в реестр.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что размер требований, заявленных Роскомснаббанк (ПАО) и ОАО «Банк  Российский кредит» (более 100 миллионов рублей), являются значительными,  их участие в собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового  соглашения в любом случае может существенно повлиять на решение  собрания.  

Оценивая доводы заявителя, учитывая значимость решения собрания  кредиторов по делу о банкротстве, при наличии не рассмотренных заявлений  кредиторов должника о включении их требований в реестр, способных  повлиять на результаты голосования, суд полагает испрашиваемую  обеспечительную меру разумной и обоснованной, направленной на  предотвращение неблагоприятных последствий, сохранение имущественного  положения до рассмотрения заявлений о включении в реестр.  

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно  имеющих обоснованные требования к должнику, пропорционально размеру  требований, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в  установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании  кредиторов, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о  банкротстве, учитывая временный характер принятых обеспечительных мер,  направленный исключительно на сохранение текущего положения.  

Роскомснаббанк (ПАО), вопреки доводам ФИО2 о том, что  кредитор не реализовал свое право на участие в собрании кредиторов и его  отложение, не мог принимать участие в этом собрании кредиторов, голосовать  по вопросам повестки дня или ходатайствовать о его отложении в силу того,  что его требования еще не были включены в реестр требований кредиторов и  находятся на рассмотрении суда первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что судебный акт является неисполнимым, так  как собрание кредиторов со спорной повесткой дня проведено, а потому отпали  основания для принятия обеспечительных мер, не учитывает природу  обеспечительных мер, принимаемых в делах о банкротстве и направленных на  запрет проведения собраний кредиторов по определенным вопросам.  

Так же является ошибочным довод жалобы о том, что заявитель  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер после  проведения собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии  обеспечительных мер было направлено в Арбитражный суд Республики  Башкортостан 16.03.2023, поступило в суд 20.03.2023, о чем свидетельствует  отчет об отслеживании почтового отправления (идентификационный номер:  10178674752437).  

Определение принято в соответствии с требованиями норм  процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам  жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент  апелляционного производства требования Роскомснаббанк (ПАО) и ОАО «Банк  Российский кредит» о включении в реестр требований в судебном порядке  также не рассмотрены (судебные заседания отложены на 25.05.2023,  30.05.2023).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023  по делу № А07-12653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.Г. Кожевникова  

 А.А. Румянцев