Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9343/2023

23 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург город, проспект. ФИО1, дом/16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Товарищество собственников жилья "Фрегат" (адрес:  Россия 199226, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

О взыскании

Без вызова сторон

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее – ответчик) о взыскании 69 526 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по адресу:  

<

...>, лит.А, за период с мая 2022 года по июнь 2022 года, 621 руб. 72 коп. неустойки.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с мая 2022 года по июнь 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужны теплоснабжения объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Фрегат», что подтверждается данными, размещенными на официальном портале ГИС ЖКХ.

Договор между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для освобождения собственника помещений от оплаты оказанных ему коммунальных услуг (Определение ВАС РФ от 15.02.2010 № ВАС-363/10 по делу № А14-15055/2008-514/18, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 по делу №А19-23229/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу № А63-4486/2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 № 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации по общему правилу влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии, теплоносителя в размере 69 526 руб. 54 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленных тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель, в виде пени.

Истец представил расчет пеней и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с мая 2022 года по июнь 2022 года, в размере 621 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, в размере 621 руб. 72 коп. является обоснованным.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Фрегат" в пользу публичного акционерного  общества  "Территориальная  генерирующая  компания   №1"  69 526 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по адресу:  

<

...>, лит.А, за период с мая 2022 года по июнь 2022 года, 621 руб. 72 коп. неустойки, а также 2806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 194 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.