177/2023-11634(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11621/2022

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-661/2023 на решение от 26.12.2022 судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-11621/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску ФИО2 Ко., Лтд.  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 360 000 рублей, 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ко., Лтд (далее – компания, истец) обратилось с исковыми  требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 360 000 рублей, по 15 000 рублей компенсации  за нарушения исключительных прав на следующие произведения изобразительного  искусства: изображения «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira»  (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert»  (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Bello» (робот), «Bello» (самолет), «Donnie»  (робот), «Grand Albert» (робот), «Donnie» (самолет), «Paul» (робот), «Super Wings»  (логотип), «Chase» (самолет), «Flip» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (робот), «Todd»  (робот), «Todd» (самолет), «ASTRA» (самолет), совершенные путем продажи 25.01.2022  по адресу: 

<

...>, товара – набора  игрушек в количестве 1 штука (зарегистрирован в журнале учета под № 8309).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 с ИП ФИО1 в  пользу ФИО2 Ко., Лтд взыскано 127 356 рублей 99 копеек, в том числе 120 000  рублей компенсации, 556 рублей 65 копеек судебных издержек, 6 800 рублей 34 копейки  расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и  

принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает,  что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на товарный знак, в  материал дела не представлены доказательства того, что ответчик реализует товары,  указанные в 24 поз иска. Ссылается на несоразмерность компенсации совершенному  правонарушению, считает целесообразной компенсацию в размере 10 000 рублей. Также  указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22.03.2023.  

Через канцелярию суда от ФИО2 Ко., Лтд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Компания по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части  удовлетворенных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от  лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд.) является действующим  юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с  ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о  кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код:  91440500617557490G.  

Истец является правообладателем исключительных прав на следующие  произведения изобразительного искусства: изображения «Jett» (самолет), «Paul»  (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome»  (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Bello» (робот),  «Bello» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand Albert» (робот), «Donnie» (самолет), «Paul»  (робот), «Super Wings» (логотип), «Chase» (самолет), «Flip» (самолет), «Chase» (робот),  «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет), «ASTRA» (самолет), в подтверждение  чего представлены соответствующие свидетельства.  

В ходе закупки, произведенной 25.01.2022 в торговой точке, расположенной по  адресу: 

<

...>, установлен факт  продажи контрафактного товара (набор игрушек).  

Претензией № 50500 истец известил ответчика о зафиксированном факте  реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за  нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.  

Поскольку указанное в претензии требование было оставлено ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участницами  Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от  09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к  данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве  06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973).  

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных  произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве  предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного  Договаривающегося государства (в данном случае – Китайская Народная Республика), на  территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же  режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого  другого Договаривающегося государства.  

На основании изложенного отношения по правовой охране исключительных прав  истца на спорные произведения изобразительного искусства на территории Российской  Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране  интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами  интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих  произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,  комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к  объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права  распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения,  выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в  форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной  форме.  

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть  произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они  могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является  предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), способы использования  товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и  2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на  них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе  прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на  территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в  гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на  этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.  

Факт реализации ответчиком спорного товара (набора игрушек в количестве 1  штука (зарегистрировано в журнале учета под № 8309), содержащего изображения,  сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного  искусства истца, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в  частности: видеозаписью закупки представителем истца названного товара, чека  ответчика от 25.01.2022, их которых следует, что указанный товар был приобретен  представителем истца у ответчика 25.01.2022 по цене 550 рублей по адресу: 

<

...>.  

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются  обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на введение в  гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащего  изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеуказанных  произведений изобразительного искусства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения  исключительного права на товарный знак, отклоняются коллегией, поскольку вопреки  позиции ответчика факт неправомерного распространения контрафактных материальных  носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только  путем представления кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на  основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Как установлено судом, представленный истцом кассовый чек, действительно,  был выдан не в связи с продажей спорного товара, однако именно выдача данного чека,  содержащего реквизиты ответчика (Ф.И.О., ИНН), позволяет сделать вывод о продаже  ответчиком, от его имени спорного товара, поскольку из представленной истцом  

видеозаписи следует вывод о том, что и товар согласно зафиксированному на видеозаписи  названному чеку, и зафиксированный на видеозаписи спорный товар были приобретены  представителем истца при одном и том же посещении одной торговой точки, у одного  продавца, который на видеозаписи пояснил, что не может выдать чек на спорный товар.  

В данном случае видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и  внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс его  оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека  (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к  материалам дела, внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в  материалах дела. Видеозапись фиксирует факт отказа продавца выдавать кассовый чек на  спорный товар, что свидетельствует о том, что ответчик знал о нарушении  исключительных прав и продолжил их нарушать.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации  ответчиком спорного товара.  

Продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является  нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные результаты  интеллектуальной деятельности, поскольку материалами дела не подтверждается, что  истец давал своё разрешение ответчику на их использование. Доказательства,  подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот  посредством розничной купли-продажи товаров с произведениями изобразительного  искусства истца, в материалах дела также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения  изобразительного искусства.  

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК  РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК  РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления № 10,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не  установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК  РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное  нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат  применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение  интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

В силу положений пунктов 60, 61 постановления № 10 требование о взыскании  компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является  самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи  1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой:  произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч.,  компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт  63 постановления № 10).  

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 360 000 рублей  – по 15 000 рублей за каждый факт незаконного использования каждого из произведений.  

Приняв во внимание низкую стоимость приобретенного товара, суд первой  инстанции сослался на принцип разумного и справедливого подхода к определению  размера компенсации, и отметил, что заявленный истцом размер компенсации не является  обоснованным и соразмерным последствиям нарушения исключительных прав истца.  

Учитывая отсутствие доказательств в обоснование доводов истца о существенном  негативном влиянии допущенных ответчиком нарушений на хозяйственную деятельность  истца, у апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводом суда  первой инстанции об уменьшении размера компенсации до суммы 120 000 рублей – по  5000 рублей за каждый доказанный факт нарушения ответчиком исключительных прав  истца.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации совершенному  правонарушению, подлежат отклонению ввиду того, что ответчиком не было  представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно  превышает размер причиненных убытков, доказательств того, что нарушение не носит  грубый характер, что предпринимателем проверял партии товара на предмет нарушения  исключительных прав третьих лиц. Кроме того, ответчик уже не впервые нарушает  исключительные права правообладателей.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства,  ответчик с ними не согласился, не представив документы, подтверждающие его позицию,  в связи с чем возложение на истца дополнительного бремени опровержения  документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства. Кроме того, судом первой  инстанции был уже снижен размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение,  основания для большего снижения размера компенсации отсутствуют.  

Довод о том, что соразмерной является компенсация в сумме 10 000 рублей за все  допущенные нарушения, не принимаются судом, поскольку представляет собой лишь  субъективное мнение ответчика, основанное на неверном понимании и толковании  приведенных норм.  

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть  приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Судом установлено, что в материалах дела в качестве доказательства соблюдения  истцом претензионного порядка урегулирования спора им была представлена претензия   № 50500, почтовая квитанция от 10.05.2022.  

Таким образом, вышеуказанная претензия была надлежащим образом направлена  истцом и не была получена ответчиком, как было установлено выше, вследствие  непринятия им надлежащих мер по организации получения почтовой корреспонденции в  период своего временного отсутствия.  

При этом арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО  «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано  иное. Бремя доказывания того, что досудебная претензия не доставлена ответчику по  обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.  

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи  126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора  в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без  дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты  лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о  возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей  претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного  урегулирования спора.  

Из поведения ответчика как до рассмотрения настоящего дела, так и в процессе  судебного разбирательства не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям  законодательного установления претензионного порядка.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в  пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле  лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении  исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для  пересмотра решения суда в указанной части.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств,  не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в  апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей  позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу № А5111621/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через  Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич