АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2577/2020

г. Владивосток

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, 

<

...> нов., д. 2)

к  Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.04.1997, юридический адрес: 692519, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении №10716000-2907/2019,

при участии: от Уссурийской таможни  – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №00008; заявитель в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 № 10716000-2907/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления пояснил, что постановлением таможни он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, поскольку общество как перевозчик сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто вывозимых товаров. Общество полагает, что не является субъектом административной ответственности применительно к части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку является перевозчиком, сослалось на международные нормы, а именно, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), согласно которому накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику, на станции отправления исправление сведений, внесенных в накладную, производится отправителем, следовательно, он как перевозчик не имеет права вносить изменения в такие сведения, в связи с чем в спорном случае он не является надлежащим субъектом административной ответственности. 

Таможенный орган представил письменный отзыв, согласно которому таможня против требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку обществом как перевозчиком не выполнены обязанности по представлению достоверных сведений и действительных документов о весе брутто груза. 

Из материалов дела суд установил, что 29 октября 2019 между грузоотправителем в лице ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» и перевозчиком ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки в ж/д вагоне РФ № 29163995 по железнодорожной накладной ТТН 28066542 от ст. Алексеевка ОАО «РЖД» до ст. Суйфэньхэ КЖД товара: масло подсолнечное, весом брутто 65802 кг., весом нетто 63717 кг., в количестве 3465 грузовых мест (14190 бутылок), задекларированного ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» в ДТ № 10101010/291019/0002143.

05 декабря 2019 г. в 01 час. 40 мин. коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в отдел специальных таможенных процедур №2 на Пограничном таможенном посту Уссурийской таможни, в составе поезда № 3603 по передаточной ведомости № 3991 товар, задекларированный в ДТ № 10101010/291019/0002143 и перемещаемый в ж/д вагоне РФ № 29163995 (ТТН 28066542), был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС.

10.12.2019 в ПЗТК ЖДПП «Пограничный», в соответствие с поручением на досмотр ПД № 10716070/091219/001120, должностным лицом Пограничного таможенного поста проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» в ДТ № 10101010/291019/0002143.

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что в ж/д вагоне РФ № 29163995 в соответствие с железнодорожной накладной ТТН 28066542 перемещался товар, представленный маслом подсолнечным, упакованным в индивидуальную упаковку в виде пластиковой бутылки, емкостью 1,8л., которые по 6 шт. упакованы в картонную коробку и по 5 л, которые по 4 шт. упакованы в картонную коробку. Всего 3461 грузовое место ( коробка), всего 14170 шт. Вес брутто 65793,43 кг., нетто 63650,68 кг. Результаты таможенного досмотра были отражены в акте таможенного досмотра АТД №10716070/111219/001120.

Кроме того в грузовом отделении ж/д вагона находились две обрешетки из сосновых досок и брусков, расположенных в обоих проемах (дверях) вагонов, а также куски картона, закрепленные изнутри по бортам вагона, с целью предотвращения повреждений упаковки грузовых мест при транспортировке. При взвешивании вес кусков картона составил 171,9 кг., вес обрешётки (досок и брусков) составил 135,4 кг., общий вес 307,3 кг. Объем сосновых досок и брусков, из которых изготовлена обрешётка составил 0,267 м3. В железнодорожной накладной ТТН 28066542 указано, что вместе с товаром в грузовом отделении транспортного средства перемещается съемное оборудование, которое выдается грузополучателю, в виде двух деревянных щитов из необрезных досок сечением 40x150x4000мм, гвозди 5x120 80 шт., общим весом 100 кг., общий вес с товаром которого составил 65902 кг.

В ходе сверки сведений о весе брутто и количестве грузовых мест с товаром, заявленных в ТТН 28066542, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенных досмотра АТД № 10716070/111219/001120, таможенным органом установлено расхождение сведений о весе брутто, а именно: фактический вес съемного оборудования, которое выдается грузополучателю превысил заявленный на 207,3 кг., с учетом веса брутто товара, общий вес превысил заявленный железнодорожной накладной на 198,73 кг.

По мнению таможенного органа, тем самым в действиях перевозчика ОАО «РЖД», в нарушение требований статей 89 и 92 ТК ЕАЭС предоставившего таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС путем предоставления товаросопроводительных документов, содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

22.12.2019 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения административного материала Владивостокской  таможней 05.02.2020 вынесено постановление № 10716000-2907/2019 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлена обязанность перевозчика для убытия товаров с таможенной территории союза по предоставлению таможенному органу, в числе прочих документов и сведений, касающихся количества грузовых мест, весе брутто товара (в килограммах).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - Соглашение), предусмотрено, что именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22); перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной (параграф 1 статьи 23).

Вместе с тем, загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля (пункты 1.5, 1.7, 1.8, 1.10 и 1.15 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24).

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашению, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Положения статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 18), пункт 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) предусматривают право перевозчика по проверке состояния груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа, для реализации которого следует установить наличие фактических обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

Вместе с тем, приняв от грузоотправителя вагон с исправными ЗПУ, общество не имело обязанности и реальной возможности проведения проверки правильности сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров оно непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз не возникло. Общество как перевозчик, получив от грузоотправителя уведомление о завершении грузовой операции, осуществило приемку вагона на железнодорожной станции Хабаровск-2, путем сверки навешанных грузоотправителем ЗПУ с перевозочными документами.

Кроме того, проверка обществом содержимого вагона выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, предоставляемых перевозчиком таможенному органу, поскольку разница в весе не была значительной и очевидной для перевозчика от общего веса перемещаемого товара.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершения обществом вмененного ему правонарушения, особенностей осуществленной им перевозки, суд признает достаточными и разумными принятые обществом меры для проверки правильности и достаточности документов, приложенных отправителем к накладной и имеющихся в ней сведений и заявлений.

Кроме того, общество как перевозчик в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ грузоотправителя и вскрытие вагона).

Довод таможни о наличии у общества реальной возможности совершить действия, направленные на проверку сведений, указанных в накладной отклоняется судом, поскольку с учетом положений статьи 23 Соглашения, статьи 27 Федерального закона № 18, общество, приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами и наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело возможности проверить правильность сведений о весе брутто товара, указанных отправителем в накладной. С учетом положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил № 374 общество также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического веса брутто товара.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд считает, что оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть  4 статьи 208  АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 05.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-2907/2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Николаев А.А.