ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95752/22-7-718

г. Москва

15 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

В составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ПРОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САИФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 142 360 руб. 92 коп.    

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.     

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ПРОТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САИФ" о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № 151 от 03.09.2020 г. в размере 2 960 894 руб. 28 коп., пени в размере 181 466 руб. 64 коп., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 2 960 894 руб. 28 коп.., начиная с 30.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ПРОТЭК" (далее - Поставщик, Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САИФ" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 151 от 03.09.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму  3 519 204 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД: №ЦБ-866 от 21.01.2022, №ЦБ-1345 от 28.01.2022, №ЦБ-1783 от 04.02.2022, №ЦБ-1791 от 04.02.2022, №ЦБ-1997 от 08.02.2022, №ЦБ-2001 от 08.02.2022, №ЦБ-2308 от 11.02.2022, №ЦБ-2517 от 15.02.2022, №ЦБ-2521 от 15.02.2022, №ЦБ-2812 от 18.02.2022, №ЦБ-2993 от 21.02.2022, №ЦБ-3360 от 25.02.2022, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что свои обязательства по договору поставки Истец перед Ответчиком исполнил надлежащим образом.

Таким образом, общая сумма задолженности исполнения обязательств Ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 960 894 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2022 с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана, верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 2 960 894 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора, из расчета  0,1% от стоимости недопоставленного, неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от общей цены договора, что  по расчету  истца составляет 181 466 руб. 64 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 181 466 руб. 64 коп.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011г. № 81.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана, верно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САИФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ПРОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по Договору поставки № 151 от 03.09.2020 г. в размере 2 960 894 руб. 28 коп., пени в размере 181 466 руб. 64 коп., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 2 960 894 руб. 28 коп.., начиная с 30.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                  Огородникова М.С.