АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-109910/17-52-1018

г. Москва

18 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОССТРОЙРОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.319.870 рублей  

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по дов. от 17.08.2017 № 39 от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2017 г. № б/н;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «МОССТРОЙРОСТ» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 11.319.870 рублей  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил  дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (истец) и ООО  «МосСтройРост» (ответчик), 28.12.2015 года подписаны документы, содержащие  сведения о выполненных работах ООО «МосСтройРост» по благоустройству при  «реконструкции здания МБДОУ Детский сад № 7 «Ягодка», по адресу: 

<

...> (далее - Объект) на сумму 11 319 870 руб., а  

именно Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2015г., справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2015г.  

В свою очередь как указывает истец, Акты КС-2 № 1 от 28.12.2015 и справка  КС-3 № 1 от 28.12.15 имеют ссылку на договор № 20/10П-15 от 20.10.2015 года,  который сторонами не заключался и данные документы подписаны генеральным  директором ошибочно, что указывал истец в ходе рассмотрения дела.  

Также истец указал, что у него отсутствует иная документация (проект  производства работ, исполнительная документация, паспорта, сертификаты на  применяемые при выполнении работ материалы и оборудование) на выполненные  ответчиком работы.  

До ошибочно подписанных КС-2 и КС-3 вся стоимость, указанных в документах  работ, (11 319 870 рублей) перечислена на расчетный счет ООО «МосСтройРост»  платежными поручениями: № 5165 от 09.12.2015 года, на сумму 5 524 870 руб.; № 5178  от 10.12.2015 года на сумму 125 000 руб.; № 5333 от 15.12.2015 года на сумму 5 670 000  руб.  

Истец указывает, что данные платежи являются авансом на выполняемые  впоследствии работы. Однако, в подтверждение выполненных работ ответчик  предоставил исключительно Акт выполненных работ (КС-2) и справку стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), чего недостаточно для подтверждения  выполняемых ответчиком работ. Исполнительная документация, подтверждающая  выполнение работ по представленным КС-2 и КС-З от 28.12.2015 года на сумму 11 319  870 руб. по благоустройству территории Объекта ответчиком не предоставлялась.  

Для подтверждения выполненных работ 07.03.2017 года в адрес ответчика  направлена претензия с просьбой представить договор № 20/10П-15 от 20.10.2015 года,  а также исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на  сумму 11 319 870 рублей, либо вернуть ошибочно перечисленные денежные средства  на расчетный счет истца. Претензия получена ответчиком 20.03.2017 года, однако,  денежные средства на расчетный счет ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не поступила,  документация не направлена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового  заявления в Арбитражный суд города Москвы.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что исх. письмом № 559 от 30.08.2016г.  истцу была передана исполнительная документация по Объекту: «реконструкции  здания МБДОУ Детский сад № 7 «Ягодка», по адресу: 

<

...>, которая принята 30.09.2016г. Данный факт установлен  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017г. по делу   № А41-4200/17.  

Кроме того, ответчик указал, что претензий по качеству, объему, срокам  выполненных работ с момента приемки их заказчиком, то есть с 28 декабря 2015г. не  поступало, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 19 июня 2017г., Объект  введен в эксплуатацию, что не отрицается сторонами.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что выводы истца  основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению  ввиду следующего.  

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного  обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение  или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.  

 Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер  законом возлагается на истца. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).  

 В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло  вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

 В настоящем случае истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику  ошибочно, поскольку из представленных в материалы дела Акта по форме КС-2,  справки по форме КС-3 следует, что они подписаны двусторонне как со стороны  ответчика, так и со стороны истца, скреплены печатью организаций.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о фальсификации вышеуказанных  документов, подписи, печати в порядке ст. 161 АПК РФ, мотивируя исковые  требования истец указал, что данные документы подписаны ошибочно ввиду большого  документооборота и наличия нескольких договоров с организацией ответчика.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том,  что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без  представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не  может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

Не передача ответчиком истцу договора и исполнительной документации, не  свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Не передача документов не  может влечь негативных последствий для контрагентов, исходя из того, что разумность  и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК  РФ).  

Доводы истца о выполнении работ третьими лицами подлежат отклонению,  поскольку представленные в материалы дела доказательства не исключают  возможность выполнения работ ответчиком, ответчик не является стороной  муниципального контракта заключенного между истцом и Администрацией г. Лобня.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья:  Р.Е.Галиева