АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10432/2018

г. Краснодар

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес» (ИНН 2311176924, ОГРН 1142311011853) – Джемелинского В.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) – Пеганова Д.С. (доверенность от 01.03.2018), третьего лица – Леоненко Максима Григорьевича, рассмотрев кассационные жалобы Леоненко Максима Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-10432/2018, установил следующее.

ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа строительная компания» (далее – компания) о взыскании 718 696 рублей 95 копеек неустойки с 09.01.2017 по 09.12.2017 и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леоненко М.Г.

Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 358 181 рубль 48 копеек неустойки с 10.01.2017 по 09.12.2017, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 15 801 рубль 81 копейка государственной пошлины по иску, с общества – 7978 рублей 19 копеек. Судебные акты мотивированы следующим. Ответчик не передал Леоненко М.Г. объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве (31.12.2016). Период взыскания неустойки скорректирован и определен с 10.01.2017 по 09.12.2017 с учетом срока исполнения обязательства ответчиком на следующий за 31.12.2016 первый рабочий день – 09.01.2017. Учитывая, что истцом выступает не участник долевого строительства, а субъект предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уменьшили сумму взыскиваемой неустойки. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки отказано ввиду того, что по договору цессии Леоненко М.Г. передал обществу только право на взыскание неустойки. 

В кассационной жалобе Леоненко М.Г. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, право на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки возникло у потребителя в тот момент, когда застройщик не исполнил обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя. Право на взыскание штрафа связано непосредственно с основной неустойкой, а не с личностью кредитора. Переход права требования о взыскании неустойки влечет и переход права на взыскание штрафа независимо от того, указан ли переход данного права отдельно в договоре цессии. Суды не установили объем перешедших прав, исходя из действительной воли сторон, которые под неустойкой понимали и штраф, и пени.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей и уменьшить размер государственной пошлины. Заявитель указывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком.

В отзыве компания просит оставить кассационную жалобу Леоненко М.Г. без рассмотрения, а случае рассмотрения – отказать в удовлетворении жалобы третьего лица.

В отзывах общество просит удовлетворить кассационную жалобу Леоненко М.Г., отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, а также отказать в удовлетворении жалобы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 Леоненко М.Г. (участник долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 582/Ак/Л2/614/2015 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 3.2 названного договора объектом долевого строительства, на который у Леоненко М.Г. возникнет право собственности, является двухкомнатная квартира № 614, на 21 этаже, проектная площадь 77,8 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, первый этап литера 2. 

Цена договора составляет 3 501 тыс. рублей (пункт 4.1 договора участия в долевомстроительстве). 

В силу пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект во 2-ом полугодии 2016 года. 

Участник долевого строительства исполнил перед застройщиком обязательства по оплате объекта в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2016 № 1081 и от 14.01.2016 № 1071. 

Ответчик, в свою очередь, нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. По утверждению истца, объект передан Леоненко М.Г. по акту приема-передачи 13.03.2018. 

09 декабря 2017 года Леоненко М.Г. направил компании претензию с требованием произвести уплату пеней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

18 декабря 2017 года Леоненко М.Г. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии) неустойки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 01.01.2017 по 09.12.2017 в размере 737 368 рублей 95 копеек. 

14 февраля 2018 года общество направило компании претензию с требованием уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 Кодекса допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Компания не исполнила в добровольном порядке законную претензию участника долевого строительства, являвшегося физическим лицом, то есть основания ответственности в виде применения штрафа наступили.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1.1 договора цессии указано, что Леоненко М.Г. уступил, а общество приняло права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части неустойки (пеней) за нарушение сроков передачи квартиры с 01.01.2017 по 09.12.2017 в размере 737 368 рублей 95 копеек. Все остальные права и обязанности по указанному договору остаются у Леоненко М.Г.

Как установлено в статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав содержание пункта 1.1 договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора прямо ограничили объем уступаемых прав и согласовали передачу только неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с 01.01.2017 по 09.12.2017. Все остальные права, в том числе право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, остались у Леоненко М.Г.

Штраф, начисляемый по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным имущественным правом Леоненко М.Г., которое не следует автоматически за отчуждаемым правом на неустойку. 

Поскольку стороны договора цессии не предусмотрели переход права требования штрафа, оснований для его взыскания у судов не имелось.

Довод компании о необходимости отмены судебных актов в связи с неправильным применением статьи 333 Кодекса подлежит отклонению.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Кодекса в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу о снижении размера неустойки до 358 181 рубля 48 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А32-10432/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк