ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24581/2017к6

г. Красноярск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,       

при участии:     

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2022 № 180, 

арбитражного управляющего ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу№ А33-24581/2017к6,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Санэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Санэл») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Санэл»  утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санэл» завершено.

22.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя в деле о банкротстве) 1 210 359 рублей 39 копеек, из которых 6910 рублей 15 копеек – почтовые расходы, 37 354 рубля 80 копеек – расходы на оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ», 42 036 рублей 44 копейки - расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ, 5000 рублей – расходы на оплату услуг электронной торговой площадки, 46 658 рублей - вознаграждение временного управляющего, 1 072 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также расходы на проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санэл» в общем размере 656 141 рубль 97 копеек. В остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО3 в удовлетворении отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд снизил вознаграждение конкурсному управляющему на 50 %, что не является существенным по отношению к реально выполненному объему работ и итогов процедуры банкротства, фактическому непогашению расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника и непогашению требований реестра требования кредиторов. Судом произведен расчет вознаграждения арбитражного управляющего на основании ошибочно подсчитанных 18 месяцев, вместо 15 месяцев как указано судом в оспариваемом определении. 

От арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.11.2022 12:43:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. 

Арбитражный управляющий ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой уполномоченным  органом части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, уполномоченный орган оспаривает судебный акт суда первой инстанции только в части размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» далее – постановление № 97). Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно отнес на Федеральную налоговую службу как заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 97, размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании суммы фиксированного вознаграждения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие мотивированного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве и возражающего против размера вознаграждения, а также обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. При этом обязанность доказывания таких обстоятельств возлагается в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию возлагается на лицо, утверждающее о соответствующих фактах ненадлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установив период фактического осуществления им обязанностей, приняв во внимание объем, стоимость и сроки выполненных арбитражным управляющим работ, которые были выполнены арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, его вклад в достижение цели конкурсного производства, отсутствие жалоб на действия управляющего, допущенные им несущественные нарушения сроков проведения отдельных мероприятий, не повлекших значительного нарушения прав лиц, участвующих в деле, а также то, что перечень мероприятий являлся стандартным для дела о банкротстве, установив факт возможности проведения процедуры банкротства в более короткие сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения механизма снижения размера вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства и, соответственно, снизить его на 50% от заявленного размера, т.е. до 536 000 рублей, мотивированно отклонив довод уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения в большем размере.

Оснований для большего снижения фиксированной суммы вознаграждения с учетом отсутствия доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

За период процедуры конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривались действия конкурсного управляющего, в том числе не оспаривались решения принятые собранием кредиторов. В то же время, судом произведена оценка объема выполненных работ в процедуре конкурсного производства и рассчитан ориентировочный срок, за который мог бы быть выполнен данный объем работ.

Таким образом, принимая во внимание возражения уполномоченного органа относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего и установленные судом факты возможности проведения процедуры банкротства в более короткие сроки, суд первой инстанции верно применил механизм снижения размера вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства и, соответственно, снизил его на 50% от заявленного размера.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения, исходя из иной арифметической пропорции в части сроков конкурсного производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего на 50 %, руководствовался не только сроком конкурсного производства, а совокупностью обстоятельств ведения арбитражным управляющим процедуры. 

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022  года по делу № А33-24581/2017к6 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская