Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2377/2019

г. Благовещенск

15 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

15 мая 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.С. Ховалыг,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, действующая по доверенности от 20.03.2019, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности № 3 от 01.05.2019, предъявлен паспорт; генеральный директор общества ФИО4, предъявлен приказ о вступлении в должность и паспорт; от управления, отдела, судебного пристава – ФИО5, действующая по доверенности от 11.02.2019, предъявлено служебное  удостоверение; 

от ООО «Амурагрокомплекс» - ФИО6, действующая по доверенности от 06.08.2014, предъявлен паспорт; от   ООО «ИмпортТорг ДВ», ООО «Сервис» - не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – заявитель, ООО «Восточный») с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного дела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13776/18/28025-ИП, выразившееся в следующем:

1) в не направлении в установленный законом срок взыскателю постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.03.2019, вынесенное  в отношении не стороны исполнительного производства;

2) в не направлении в МИ ФНС № 1 по Амурской области информации об отсутствии должника-организации по юридическому адресу;

3) в не направлении постановления в МИ ФНС № 1 по Амурской области постановления, о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, данных о смене руководителя;

4) в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 13776/18/28025-ИП;

5) в не направлении в адрес взыскателя предложения по розыску должника-организации согласно статьи 65  ФЗ  «Об исполнительном  производстве»,  в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

6) в не направлении запроса в Дальневосточное таможенное управление, о получении ведений ввоза техники ООО «ИмпортТорг ДВ»;

7) в   отказе   применять   меры   принудительного   характера   согласно  статьи   80   ФЗ   «Об исполнительном производстве», аресте трактора New Holland модель Т 9040,  г.в. 2013, двигатель № 3BE0684R-EXXX, 134595, рама Z8F206035;

8) руководитель   должника-организации   не   предупрежден   по статье   315   УК   РФ,   за неисполнение судебного акта.

Определением от 09.04.2019 заявление принято к производству, на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (ООО «ИмпортТорг ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ООО «Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ООО «Амурагрокомплекс»).

 В предварительном судебном заседании 18.04.2019 суд применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, затем отложив судебное заседание на 15.05.2019, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных пояснений к заявлению. Дополнительно директор ООО «Восточный» пояснил, что спорная техника принадлежит именно должнику, ее  неоднократная передача иным лицам является недостоверной, фактически сфальсифицированной. 

Представитель должностного лица, отдела и управления против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ООО «Амурагрокомплекс» в судебном заседании поддержала позицию ответчика, по доводам заявителя указали, что у ООО «ИмпортТорг ДВ» при была приобретена не спорная техника, ввезенная последним,  а запасные части от нее.

ООО «ИмпортТорг ДВ», ООО «Сервис» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по правилам статьи 123 АПК РФ, судебная корреспонденция, направленная по их юридическим адресам, возвращена почтовым органом за истечением срока хранения. На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся судебного пристава-исполнителя и не явившихся третьих лиц.

По инициативе заявителя судом опрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду показал, что  в 2017 году он работал в ООО «Восток-проект» в качестве менеджера, закупал технику, запасные части, подбирал клиентов для реализаций договоров купли-продажи. На платформе «Дрон» увидел объявление, не помнит от кого именно, о реализации трактора Ньюхоланд и агрегата к нему. Позвонил по указанному в нему телефону, затем с представителями организации директором Импорт-ДВ и ФИО8  выехали в с. Анновка, где последние продемонстрировали трактор и агрегат к нему, которые  были исправлены, находились в рабочем. После осмотра он с указанными лицами составил предварительный договор купли-продажи на свое имя, подобрал клиента, установив его цену в 12 млн. рублей. Не подписали договор в дальнейшем, так как  от директора ООО «Восточный» он узнал, что указанный трактор пытались продать и ранее.

Свидетель ФИО9 показал, что в 2017 году он работал у ИП ФИО10, занимался сервисом обслуживания и реализации техники.  По просьбе директора ООО «Восточный» в конце марта 2017 года он, как специалист по технике,  на складе временного хранения таможни совместно с владельцем осмотрели трактор марки Ньюхоланд.  При осмотре трактора было видно, что он не новый, но визуально пригодный к использованию. Он (ФИО9) провел его диагностику  и  сведения по ее итогам передал директору ООО «Волсточный». По установленным в ходе осмотра различным  техническим характеристикам он ранее и в настоящее время может, как специалист,   опознать указанный трактор.  В марте 2019 года по просьбе директора ООО «Восточный» он с сотрудниками общества и  должностными  лицами в форме (принадлежность к организации ему не известна)  проехали на базу ООО «Амурагрокомплекс», на территории базы он осмотрел находящийся там трактор марки Ньюхоланд, по внешним признакам установил его соответствие ранее осмотренному на складе СВХ в марте 2017 года, рабочее состояние его он не устанавливал, по имеющимся у присутствующих лиц документам  сверил идентификационные номера  трактора и установил их соответствие номерам в документах. После чего от него потребовали  покинуть базу. Никаких документов он не подписывал, что конкретно выполняли должностные лица он не знает, не видел, видел, что осуществлялось фотографирование.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что  в  марте 2017 года директор ООО «Восточный» пригласил его  ФИО9, как специалистов по технике, осмотреть находящегося на складе временного хранения таможни совместно с владельцем  трактор марки Ньюхоланд.  При осмотре трактора было видно, что он не новый, не соответствует указанному пробегу и имеет иные технические недостатки. Об этом они сообщили директору ООО «Восточный».  В марте 2019 году он участвовал в осмотре указанного трактора в с. Анновка на базе ООО «Амурагрокомплекс». По всем ранее установленным внешним признакам данный трактор являлся одним и тем же трактором. При осмотре также участвовали судебные приставы-исполнители, идентификационные номера соответствовали номерам, находящимся  документам у  судебных приставов-исполнителей.  На огороженной территории базы ООО «Амурагрокомплекс» находились ее сотрудники. Судебные приставы исполнители запретили трактор заводить, а сотрудники базы потребовали покинуть ее. 

Представителями заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк» и ПАО «ФК Открытие». В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанных юридических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отсутствуют, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства и которые надлежит с участием указанных юридических лиц установить  содержатся в представленных  доказательствах.

Представителями заявителя заявлено ходататйство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А04-3047/2019 в котором рассматриваются требования ООО «Восточный» к ООО «Сервис» и ООО «Амурагрокомплекс» о признании договора недействительным, сделки ничтожной в отношении спорной техники. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются действия судебного пристава-исполнителя на период их совершения и при уже имеющихся  обстоятельствах, принятым судебным актом по делу № А04-3047/2019 законность/незаконность действий пристава установлена быть не может и судебный акт по указанному делу не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13776/16/28025-ИП в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ», исполнительное производства возбуждено на основании исполнительного листа от 01.06.2018 серии ФС № 025596118, выданного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017 о взыскании с должника (ООО «ИмпортТорг ДВ») в пользу заявителя (ООО Восточный» предоплаты по договору №3/1 от 13.01.2017 в размере 7 545 832.50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 15.02.2018 в размере 591 107,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 208 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

02.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО12 исполнительное производство 13776/16/28025-ИП в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ» передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем 29.10.2018, 02.11.2018, 02.12.2018, 03.02.2019, 04.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 03.03.2019, 12.03.2019, 30.03.2019 направлены запросы в государственные регистрирующие органы (МИ ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД, Гостехнадзор), а также в банки и иные кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Возрождение», АО «СМП Банк», ООО «Хоум Кридт энд Финанс Банк» и др.).

15.12.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники об отсутствии у должника спецтехники.

10.02.2019 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Амурской области предоставлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии прав должника на объекты недвижимого имущества.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД МВД об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем от МИ ФНС России №1 по Амурской области получены сведения о наличии у должника в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ПАО «Финансовая корпорация Открытие» открытых счетов. 

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при перечислении долга в рублях, которые направлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ПАО «Финансовая корпорация Открытие». Денежные средства на депозитный счет специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов не поступали.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника-организации, а также руководителя должника-организации, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 27.11.2018, 15.02.2019, согласно которых в результате совершенных исполнительных действий установить местонахождение должника не представилось возможным в виду его отсутствия по юридическому адресу.

ООО «Восточный» сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у должника имущества - трактора New Holland, модель Т 9040,  г.в. 2013, двигатель № 3BE0684R-EXXX, 134595, рама Z8F206035. 

06.03.2019 с целью проверки полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с представителем по доверенности ООО «Восточный» ФИО3 совершен выход по местонахождению поименованной выше спецтехники по адресу: Ивановский район, село Анновка, район базы «Агрокомплекс».

 В результате исполнительных действий было установлено, что имущество находится у третьих лиц, принадлежность транспортного средства должнику не установлена, в связи с чем, наложить арест не представилось возможным.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты должные меры по исполнению судебного акта, взыскатель (ООО «Восточный») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пунктов 2, 7, 10, 11, 12 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 77 Закона с таким заявлением в суд обращается взыскатель или  судебный пристав-исполнитель.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа, устанавливалось имущественное положение должника. Принятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.

При этом материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто то, что в период исполнительного производства у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа. 

То обстоятельство, что ряд финансовых организаций в адрес которых судебный пристав исполнитель направил запросы о предоставлении информации по счетам должника проигнорировали запрос судебного пристава-исполнителя, - не свидетельствует о бездействии именно последнего и  об обоснованности заявленных требований истца. Действительно,  судебному приставу-исполнителю, по сути,  надлежало направить запросы повторно, в том числе и в отношении счетов в иностранной валюте, вместе с тем не совершение таких действий не свидетельствует о наличии в его действиях такого бездействия, которые бы ущемляли права и законные интересы заявителя в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства  и которые очевидно не соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника-организации, а также руководителя должника-организации, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 27.11.2018, 15.02.2019. Вместе с тем, в результате совершенных исполнительных действий установить местонахождение должника ответчику не представилось возможным в виду его отсутствия по юридическому адресу.

На основании изложенного доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предупредил руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ не является состоятельным, кроме того, не может быть принят во внимание и довод о ненаправлении в адрес взыскателя предложения о розыске должника-организации, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена данная обязанность.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных о смене руководителя юридического лица, при этом указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, наложение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных о смене руководителя юридического лица нарушает права должника - общества в сфере предпринимательской деятельности, а личность руководителя не связана с имущественным долгом организации и возможностью взыскания этого долга. Запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющего право действовать без доверенности от имени должника-организации, препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у должника имущества — трактора New Holland модель Т 9040,  г.в. 2013, двигатель № 3BE0684R-EXXX, 134595, рама Z8F206035.

С целью проверки полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с представителем по доверенности ООО «Восточный» ФИО3 06.03.2019 совершен выход по местонахождению спецтехники (Ивановский район, с. Анновка, район базы «Агрокомплекс»).

Поскольку в результате исполнительных действий было установлено, что имущество находится у третьих лиц (ООО «Амурагрокомплекс»), а доказательства принадлежности (на ином праве и виде пользования)  поименованной выше спецтехники на момент ее осмотра должнику представлены не были (равно как и в ходе судебного разбирательства), - постольку  судебный пристав-исполнитель правомерно не принял меры по аресту  трактора New Holland. Так, в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, тогда как такой судебный акт и исполнительная надпись нотариуса по настоящему делу отсутствуют.

Факт взыскания с должника утилизационного сбора по решению Благовещенского городского суда от 11.07.2018 свидетельствует только о ввозе им спорной техники на территорию Российской Федерации, но не свидетельствует о наличии у данного лица прав на спорную технику в настоящее время и на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по ее осмотру. Следовательно, правовых  оснований у судебного пристава-исполнителя  на ее обращение к взысканию не имелось. Основания для совершения действий по ее аресту в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве отсутствовали, поскольку доказательств и документов, что должник является/являлся ее собственником, - не имелось.  Имелись только доказательства ее ввоза в 2017 году  должником, что не является  свидетельством права собственности на него. 

По указанным обстоятельствам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения с заявлением в суд в порядке части 2 статьи 77 Закона. Взыскатель в суд в соответствии с указанной нормой, с предоставлением подтверждающих доказательств, не обращался.

Показания свидетелей, допрошенных в суде относительно того, что указанная спорная техника ранее находилась у  ООО «ИмпортторгДВ» (в 2017 году), а также то, что в 2019 году находилась на территории базы ООО «Амурагрокомплекс», -  выводы суда в указанной части не опровергают. Доказательств принадлежности ее на момент приведения в исполнение исполнительного документа должнику нет, указанный факт не установлен. Заинтересованные лица в судебном порядке указанный факт не устанавливали. А у судебного пристава исполнителя самостоятельно опровергнуть ее принадлежность ООО «Амурагрокомплекс» на территории которого она находилась и как утверждало третье лицо,  а в последующем представило документы (договор купли-продажи и платежные поручения), что она принадлежит ему, равно как и отнести при таких обстоятельствах ее принадлежность  должнику, - правовые основания  отсутствовали. 

С заявлением о розыске техники и принятии соответствующих мер взыскатель к судебному приставу не обращался, в связи с чем  у судебного пристава-исполнителя основания для ее ареста в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку такие действия производятся на основании заявления взыскателя, - отсутствовали. 

В рамках дела № А04-10413/2017 судом был только установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ИмпортТорг ДВ» своих обязательств исполнения условий договора №3/1 от 13.01.2017 по поставке  в адрес ООО «Восточный»  трактора New Holland Т9040, за который последний перечислил  ООО «ИмпортТорг ДВ» предварительную оплату в размере 7 545 832,50 руб. Факт принадлежности указанного транспортного средства ООО «ИмпортТорг ДВ», как на момент составления договора, так и на момент рассмотрения дела, судом не устанавливался, соответствующие доказательства не исследовались, предметом оценки не являлись. Таким образом, указанным решением также не подтверждается, что на момент оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя спорная техника принадлежала должнику.  

В отношении иных, как полагает заявитель, невыполненных судебным приставом исполнителем действий, суд установил, что в соответствии с приведенными  выше нормами Закона об исполнительном производстве, регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, - с учетом  уже совершенных действий пристава, нарушений им требований Закона об исполнительном производстве и проявления бездействия в той степени в которой это нарушает права и законные интересы заявителя, а также повлияло на необоснованное неисполнение  требований исполнительного  документа, -  не имелось. 

На основании изложенного, рассмотрев требования заявителя в целом, суд учитывает, что в Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. 

Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Напротив, как следует из материалов исполнительного производства, невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена обстоятельствами, не связанными с совершением или несовершением судебным приставом-исполнителем каких-либо действий – а ввиду отсутствия у должника необходимого имущества. Тогда как судебный пристав-исполнитель принимал  необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие, либо недобросовестность в его действиях отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым действиям пристава. 

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является  основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» в удовлетворении требований о признании незаконными действий в виде бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13776/18/28025-ИП, как не соответствующих Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, - отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова