АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52786/17-150-428

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Реалти Групп» (ОГРН  

<

***>, 127055, 

<

...>) к Управлению  Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>)  

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности в  отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...> кадастровый  номер: 77:07:0001001:1085; об обязании зарегистрировать право собственности на  объект недвижимости: многоэтажная автостоянка по адресу: 

<

...> площадью 9912,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001001:1085,  

третьи лица: ООО «ПКЦ-ИНКО», ФИО2, ООО «Гранд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ао «Цезарь сателлит»,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

при участии представителя истца согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалти Групп» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании  незаконным отказа в государственной регистрации права собственности в отношении  объекта недвижимости по адресу: 

<

...> кадастровый номер:  77:07:0001001:1085; об обязании зарегистрировать право собственности на объект  недвижимости: многоэтажная автостоянка по адресу: 

<

...>  площадью 9912,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001001:1085. Требования по  заявления мотивированы тем, что Управлению Росреестра представлены надлежащие  доказательства законности обладания указанным земельным участком, на котором  расположен объект недвижимости, однако Управлением Росреестра по Москве было  незаконно отказано в государственной регистрации перехода к Заявителю права  

собственности на указанный объект недвижимости. Данный отказ Управления  Росреестра по Москве нарушает законные права заявителя, считающего себя  собственником указанного здания.  

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда 07 июля 2017 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора ФИО2, ООО «Гранд» (ОГРН 

<

***>,  121552, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, АО «Цезарь сателлит» (ОГРН  

<

***> , 121170, МОСКВА Г, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, 36, СТР.8), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

ООО «Реалти Групп» в судебное заседание явилось, требования по заявлению  поддержало в полном объеме.  

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Москве – в судебное  заседание явилось, в удовлетворении заявления просило отказать по мотивам того, что  вынесенное им решение в полной мере соответствует нормам действующего  законодательства, в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на заявление.  

ООО «ПКЦ-ИНКО» в судебное заседание до перерыва (08.09.2017) явилось,  изложило свою позицию в отношении заявленного спора.  

Третьи лица АО «Цезарь сателлит», ФИО13, ФИО20, ФИО4, ООО «Гранд», ФИО6, ФИО21, ФИО11, ФИО15,  ФИО16, ФИО18, - ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО19 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления.  

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО14,  ФИО17, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи  с чем, дело рассматривается в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно  двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  

и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия  (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица  неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для  признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий  государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Заявитель просит признать незаконным отказ в государственной регистрации  права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 77:07:0001001:1085; обязать зарегистрировать право  собственности на объект недвижимости: многоэтажная автостоянка по адресу: 

<

...> площадью 9912,2 кв.м., кадастровый номер:  77:07:0001001:1085.  

Однако, суд, рассматривая заявление общества «Реалти Групп», не  находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Управление, являясь регистрирующим органом, в своей деятельности  руководствуется Федеральным законом «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (далее - Закон о  регистрации), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Земельным кодексом  Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), иными  федеральными законами и нормативно -правовыми актами, и являясь федеральным  органом исполнительной власти, должен применять нормы действующего  законодательства так.  

Статьей 13 Закона о регистрации установлено, что при осуществлении  государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза  представленных документов, установлено отсутствие противоречий между  заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект  недвижимого имущества, а также иных оснований для отказа или приостановления  государственной регистрации прав.  

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация  прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года ООО «ПКЦ-ИНКО»  обратилось в Управлению Росреестра по Москве за оказанием государственной  услугой о государственной регистрации права собственности на основании договора  купли-продажи имущества ООО «ПКЦ-ИНКО» № 1 от 03 июня 2015 года.  

В соответствии с распиской в получении документов на государственную  регистрацию ООО «ПКЦ-ИНКО» было представлено Заявление от 15.11.2016   № 77/012/013/2016-1169, платежное поручение от 07.10.2016 № 5, Устав от 27.12.2013,  Экспликация к поэтажному плану от 15.12.2005, Договор аренды от 13.11.2002 № М-07  505935, Договор купли-продажи от 03.06.2015, Дополнительное соглашение от  25.07.2016 № М-07-505935, Приказ от 29.05.2015 № 2, Договор о задатке от 22.05.2014,  Письмо от 24.10.2016 № 63 73 300626, Письмо с приложением от 07.10.2016 № 3301,  Протокол от 28.05.2014, Заявка на участие в торгах по лоту № 2, Платежное поручение  от 26.05.2014 № 5, Результаты торгов от 28.05.2014, Сведения о банкротстве от  10.11.2016, Сведения о ходе проведения торгов от 28.05.2014.  

На основании абзаца 4, 10, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации отказано.  

Отказ Управления Росреестра по Москве мотивирован тем, что пунктом 2  статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной  регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.  

На земельном участке по адресу: 

<

...> установлена  совокупность имущества в виде строительных материалов, а не объекта недвижимости.  

Переход права собственности к заявителю, на основании представленного  договора купли-продажи имущества ООО «ПКЦ-ИНКО» от 03.06.2015 № 1,  невозможен, так как, в соответствии с указанным договором, его предметом является  «совокупность строительных материалов, уложенных специальным образом на  земельном участке».  

Отсутствие указания конкретного объекта недвижимости, перечень которых  содержится в Законе о регистрации, делает невозможным регистрацию перехода права.  Государственной регистрации подлежат объекты, перечисленные в статье 130 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета  договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре  кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).  

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у  продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в  собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано,  но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не  зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной  продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему  убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества,  указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого  имущества).  

В силу положений ст. 25 Закона о регистрации право собственности на вновь  созданные объекты недвижимого имущества регистрируется на основании  правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот  объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение  такого разрешения.  

Указанные документы заявителем в регистрирующий орган не представлялись.  Доказательств обратного суду не представляется.  

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от  21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого  имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого  имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее  возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.  

Причины, на которые ссылается заявитель, не являются согласно  действующему законодательству обстоятельством, исключающим установленные  законом обязательные требования о государственной регистрации прав, предъявляемые  к документам и моменту возникновения права на основании таких документов.  

В период принятия решения, обстоятельства, препятствующие  государственной регистрации, не устранены. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о регистрации,  если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие  ее проведению, регистратор прав обязан отказать заявителю в государственной  регистрации.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и  

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, при проведении правовой  экспертизы отсутствовали основания для государственной регистрации права, в связи с  чем Управление Росреестра по г. Москве обоснованно и в полной мере законно  отказало в проведении государственной регистрации права собственности.  

При указанных обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд отмечает, что основанием для обращения в суд применительно  к обстоятельствам данного дела фактически направлено на признание спорного объекта  – объектом недвижимого имущества, право собственности на которое возникло у ООО  «ПКЦ-ИНКО» и которое в последствии передало в собственность ООО «Реалти  Групп».  

Однако, указанный порядок осуществления защиты нарушенного права  произведен ненадлежащим образом, поскольку установление тех фактических  обстоятельств дела, на которых основывается позиция заявителя не может  осуществляться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе произвольно вмешиваться в  компетенцию административных органов, подменять собой административный орган и  судебным разбирательством заменять обязательную процедуру регистрации права  и/или установление титульного права собственности за иными лицами.  

В данном случае суд рассматривает дело в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо Управление  Росреестра по Москве в рамках настоящего дела в полной мере доказало законность и  обоснованность принятого им решения об отказе в государственной регистрации права  собственности.  

На основании изложенного, ст. 130, ст. 131, ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского  кодекса Российской федерации, ст. 4, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст.  25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 6 Федерального  конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля  1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16, ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд -  

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Реалти Групп» оставить без удовлетворения.  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.В. Маслов