АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5012/2018

г. Тюмень

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерная компания» (628008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 100 000 руб. убытков, 

третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии».

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская инженерная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации строительных компаний  «Саморегулируемая  организация  «Союз Строителей»  (далее – ответчик)  о  взыскании 100 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 19.03.2018, просит начислять проценты исходя из размера ключевой ставки  ЦБ РФ в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в судебном порядке в рамках дела № А70-15430/2016 суд обязал ответчика  перечислить ранее уплаченный ему истцом взнос в компенсационный фонд Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» в размере 300 000 руб. в связи с переходом истца в указанную СРО по месту нахождения истца, и поскольку для осуществления деятельности истцу необходимо было получить допуск к определенному виду работ, истцом из собственных средств были внесены денежные средства в региональную СРО в виде оплаты взноса в компенсационный фонд третьего лица в размере 100 000 руб., которые истец считает своими убытками по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, в определении от 06.04.2018 суд предложил истцу обосновать подачу настоящего иска с учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2017 по делу № А70-14735/2016 и с учетом того, что денежные средства в компенсационный фонд уже были взысканы судом в размере 300 000 руб.

Истец определение суда от 06.04.2018 не исполнил, подачу настоящего иска с учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной не только по делу № А70-14735/2016, но и по иным аналогичным делам № А70-1012/2017, № А70-2894/2017 и №А70-14735/2016, не уточнил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик извещен надлежащим образом исходя из следующего. 

В силу ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ст.121 АПК РФ. 

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного ч.4 ст.123 АПК РФ, в ч. 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовый конверт № 62505222035835). При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется надпись как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из того, что истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 06.04.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжская инженерная компания» являлось членом ассоциации «Союз Строителей» с 20.10.2014, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства от 10.02.2015 № 1167.2-2014-213004300-С-266.

Руководствуясь п.1 ч.5 ст.3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, истцом было принято решение о добровольном прекращении членства в ассоциации «Союз Строителей» в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 23.09.2016.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления ответчик исключил ООО «Волжская инженерная компания» из числа членов ассоциации «Союз Строителей» на основании п.1 ч.1 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (протокол заседания совета от 06.10.2016 № 68/16).

20.10.2016 правлением ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» было принято решение о принятии ООО «Волжская инженерная компания» в члены ассоциации (реестровый (регистрационный) номер 21-С-0017-1016).

Истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие факт приема в члены вышеуказанной ассоциации, а именно, оригинал выписки из протокола от 20.10.2016 № 262 и заявление о перечислении денежных средств, внесенных ранее в компенсационный фонд ассоциации «Союз Строителей», в ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии».

В перечислении компенсационного взноса, уплаченного истцом, в адрес третьего лица было отказано.

Поскольку обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, с целью возможности осуществлять работы, на которые действующим законодательством установлена обязанность выдачи свидетельства о допуске, истец с целью получения свидетельства о допуске к определенному виду работ произвел оплату компенсационного взноса третьему лицу в размере 100 000 руб. платежным поручением от 16.11.2016 № 4675 (л.д.21).

Как следует из материалов дела, решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15430/2016, исковые требования ООО «Волжская инженерная компания» к ассоциации «СРО «Союз строителей» об обязании перечислить внесенные истцом в компенсационный фонд  ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. на счет региональной СРО, третьи лица - Ассоциация «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ); Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением от  12.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15430/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств уплаченных истцом в компенсационный фонд третьего лица, повлекло для истца необходимость оплатить взнос в компенсационный фонд третьего лица в размере 100 000 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «Волжская инженерная компания» с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 100 000 руб. в качестве убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

В настоящем случае заявленные истцом требования не позволяют квалифицировать их как убытки по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку в качестве убытков истец рассматривает денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные им в компенсационный фонд ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» (третьего лица). 

Вместе с тем, судом установлено, что предъявленные к возмещению расходы понесены истцом по собственной воле и своем интересе во исполнение обязательств перед третьим лицом (новой СРО).

 В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства были оплачены истцом исключительно вследствие неисполнения ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в адрес ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии».

Согласно представленному платёжному поручению от 16.11.2016 № 4675 (л.д.21) оплата произведена истцом в соответствии со ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ. 

Из содержания платежного поручения не следует, что данная оплата произведена за ответчика, несмотря на то, что на момент оплаты истец после подачи заявления ответчику о перечислении ранее уплаченного компенсационного взноса знал о наличии такой обязанности у ответчика; также не имеется оснований полагать, что такая оплата не может быть ему возвращена.

Из материалов дела не следует, что предъявленные к возмещению расходы обусловлены исполнением истцом обязанности ответчика применительно к ст.313 ГК РФ, что могло бы повлечь право на предъявление требований о взыскании таких расходов.

 В соответствии с п.1 указанной статьи исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что обязанность ассоциации «СРО «Союз строителей» по перечислению средств компенсационного фонда в ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» была возложена на истца. 

Платежное поручение от 16.11.2016 № 4675 о перечислении третьему лицу 100 000 руб. (л.д.21) соответствующих сведений не содержит. 

Более того, поскольку решением от 12.01.2017 по делу № А70-15430/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворено требование истца об обязании ассоциации «СРО «Союз строителей» перечислить  средства  компенсационного  фонда  в  полном  объеме  в  размере 300 000 руб., а настоящее требование о взыскании 100 000 руб. заявлено без учета произведённой оплаты, по мнению суда также указывает на то, что истец произвел уплату во исполнение своих обязательств, не связанных с бездействием ответчика. 

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что произведенный истцом компенсационный взнос в сумме 100 000 руб. в фонд ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» является исполнением истцом соответствующей обязанности ответчика.

Таким образом, получателем данных денежных средств ответчик не являлся, денежные средства уплачены истцом от своего имени в своих интересах, т.е. признаками убытков уплаченные 100 000 руб.  не обладают. 

Данный вывод суда сделан с учетом правовой квалификации требования о взыскании убытков по аналогичным спорам, которая дана вышестоящими судебными инстанциями в постановлениях по аналогичным делам № А70-1012/2017, № А70-2894/2017 и №А70-14735/2016.

Кроме того, в постановлении от 20.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-14735/2016 судом кассационной инстанции указано, что обязание ответчика перечислить 100 000 руб. к уже взысканным 300 000 руб. в компенсационный фонд ведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Судом принимается во внимание, что удовлетворение в рамках дела № А70-15430/2016 (ст.69 АПК РФ) требования в части перечисления 300 000 руб. в компенсационный фонд в региональную СРО и в случае взыскания убытков в рамках настоящего дела в сумме 100 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства. 

Определением от 20.04.2018 суд предлагал истцу скорректировать правовую позицию с учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2017 по делу № А70-14735/2016 (с учетом того, что денежные средства в компенсационный фонд уже были взысканы судом в размере 300 000 руб.). 

Вместе с тем, истцом по существу позиция по иску оставлена без изменения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом удовлетворения в рамках дела № А70-15430/2016 (имеющего преюдициальный характер для настоящего дела, ст.69 АПК РФ) требования об обязании ответчика перечислить 300 000 руб. в компенсационный фонд региональной СРО, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 100 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления в суд истец платежными поручениями от 11.04.2018 № 144 на сумму 1 600 руб. и от 23.03.2018 № 62 на сумму 400 руб. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. (л.д.46,47).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110  АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.