АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-927/2017

г. Калуга

19» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Елагиной О.К.

 

Шильненковой М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»

 

ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 350),

 

от ответчика

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго»

ФИО3 (доверенность от 01.06.2018 № Д-СМ/84), 

ФИО4 (доверенность от 01.06.2018 № Д-СМ/261),

 

от третьих лиц

ОАО «ДЭП № 45» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Администрация г. Смоленска

ООО «Мастер»

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск

МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях

 

 

извещены надлежаще, представители не явились,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А62-927/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец, гарантирующий поставщик), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее -  ПАО «МРСК Центра», ответчик, сетевая организация, покупатель), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере стоимости потерь электрической энергии в сумме 1 869 459 руб. 31 коп. за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ДЭП № 45», Администрация города Смоленска, ООО «Мастер».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 (судья Бажанова Е.Г.)  исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.11.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 отменено. В иске отказано.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению заявителя, в оспариваемом судебном акте судом апелляционной инстанции не рассмотрены разногласия сторон по вопросу способа определения объема потерь, который должен применяться в данном случае, то есть, спор между сторонами по существу не разрешен.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 в связи с длительной болезнью произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Сладкопевцеву Н.Г. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А62-927/2017.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях                         № 67529016, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу покупателю (ответчик), электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года между сторонами возникли разногласия по определению объема электрической энергии в отношении точки-поставки – ТП - 381 п. Тихвинка, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности в целях компенсации потерь электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности сетевой организации возместить стоимость потерь, возникших в бесхозных объектах электроэнергетики.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что определение объема полезного отпуска электрической энергии по спорной точке поставки - ТП № 381 должно производиться при разрешении спора по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между сторонами, в рамках которого гарантирующий поставщик вправе обосновывать применение того расчетного метода определения объема электрической энергии, который ему представляется правильным, применительно к фактическим обстоятельствам исполнения данного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено также, что ТП - 381 в спорном периоде находилась в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск».

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, поскольку  судом не учтено следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в виде стоимости потерь электрической энергии.

При этом между сторонами возникли разногласия в отношении способа расчета объема потерь, а именно ПАО «МРСК Центра» применяет пункт 166 Основных положений № 442, который применяется в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.      АО «АтомЭнергоСбыт» в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункта 183 Основных положений № 442, согласно которому при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета.

Как следует из содержания данного пункта при отсутствии контрольного прибора учета определение объема электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства, производится указанными в данном пункте способами.

В соответствии  с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как следует из объяснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в связи с выходом из строя прибора учета, установленного в ТП-381 на границе балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра» и владельца ТП-381, возникла необходимость определения объема электроэнергии, переданной в ТП - 381 из сетей ПАО «МРСК Центра».

Стороны не оспаривают того факта, что ТП-381 не имеет собственного потребления.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, из существа спорных правоотношений следует, что для разрешения настоящего спора существенным являлось обстоятельство о том, каким образом подлежит определению объем электроэнергии, переданной из сетей ПАО «МРСК Центра» в связи с выходом из строя прибора учета.

Однако доводы истца и ответчика о необходимости применения того или иного расчетного способа определения объема электроэнергии, отпущенной из сетей ПАО «МРСК Центра» и представленные в их обоснование доказательства, в нарушение положений статей 65 и 71 АПК РФ, не получили со стороны суда апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки, вследствие чего спор по существу разрешен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Учитывая, что постановление апелляционного суда по настоящему делу принято с нарушением указанных положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду необходимо рассмотреть спор по существу, разрешив возникшие между истцом и ответчиком разногласия.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288,ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А62-927/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             Н. Г. Сладкопевцева

Судьи                                                                          О.К. Елагина

                                                                                     М.В. Шильненкова