ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43610/2019

г. Владимир

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  24.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 

по делу № А43-43610/2019, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Горький, адрес: 603101, 

<

...>, ИНН:  

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества,

без участия представителей.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) представил в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 18.10.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении общества с ограниченной ответственностью «НБК».

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.28 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК предоставил кредитору недостоверные сведения о своих доходах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2022 отменить в части неосвобождения его от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что, являясь профессиональным участником рынком кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Обращает внимание, что доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерение не исполнять обязательство, кредитором не представлены.

Указывает, что в течение почти 4 лет должник добросовестно исполнял взятые на себя обязательства.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы, определение от 18.10.2022 просил отменить в обжалуемой части.

ООО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кредитором ООО «НБК» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора  - общества с ограниченной ответственности «НБК».

Возражая против заявления кредитора, ФИО2 указал, что ссылка на указание должником заведомо ложных сведений в анкетах является несостоятельной. Банки  вправе запрашивать информацию о кредитной  истории обратившегося к ним лица на основании  Федерального закона от 30.12.2004 №218 «О кредитных историях». Кроме того, согласно представленным кредитором расчетам задолженности, должник  исполнял обязанность по оплате кредитов до 2019 на протяжении нескольких лет, что свидетельствует о достаточном количестве денежных средств в его распоряжении. Все имеющиеся сведения должником были предоставлены, имеющиеся имущество было реализовано, полученные денежные средства направлены в конкурсную массу. Умышленного наращивания задолженности со стороны должника  не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «НБК», пришел к выводу о том, что ФИО2 при получении кредита предоставил кредитной организации  заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать  финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита. Данное поведение ФИО2, по мнению суда, является недобросовестным и исключает применение в отношении него  правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

В указанной части определение от 18.10.2022 не обжалуется.

При этом при принятии судебного акта о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

 

Суд первой инстанции, констатируя недобросовестность поведения должника, указал, что сумма доходов должника, указанных в анкетах, не коррелирует с официальными доходами должника, в связи с чем, пришел к выводу о его недобросовестности.

 

В то же время судом не было принято во внимание, что должником в ходе рассмотрения дела о банкротстве в полной и достаточной меры были раскрыты обстоятельства заключения кредитных договоров, обозначены цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых ФИО2 намеревался исполнять кредитные обязательства, а также причины дальнейшей невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, в период заключения кредитного договора 

<

***> должник осуществлял трудовую деятельность в ООО Мастер Оптика», кроме того, также являлся индивидуальным предпринимателем, выписка из ЕГРИП была приобщена к заявлению о признании банкротом. Помимо заработной платы должник получал  доход от предпринимательской деятельности, соответственно, в анкете доход указывался как совокупный. При этом, согласно выписки по лицевому счету, которая была предоставлена кредитором при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, должником снимались и вносились денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, просрочка зафиксирована 25.08.2016.

Таким образом, исполнение обязательств по договору осуществлялось в течение 4 (четырех) лет.

Согласно выписке по исполнению кредитного договора от 06.08.2014 должник также исполнял обязательства, вносил ежемесячные платежи в размере от 15 000,00 руб. до 19 000,00 руб., первое погашение просроченной задолженности имело место 07.07.2016, то есть около 2 (двух) лет должник добросовестно исполнял обязательства. Так, согласно выписке по лицевому счету и анкете-заявлению должнику был выдан кредит в сумме 598 907,10 руб., остаток задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов, составил 89 888,95 руб. (основной долг), проценты за пользование кредитом в сумме 26 006,41 руб.

Относительно кредитного договора от 18.11.2015 следует отметить, что должник исполнял обязательства до августа 2016, размер задолженности по договору с 232 335,33 руб. сократился до 76 265,00 руб. (основной долг) и проценты за пользование кредитом в сумме 23 247,72 руб.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитных договоров и исполнения заемных обязательств судом первой инстанции учтены не были, при этом при установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны скрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения желаемого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности, тем более, что из материалов дела следует, что должник исполнял обязательства перед Банком, а значит, имел соответствующие финансовые возможности.

 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 15.09.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021 следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве очевидных и явных отклонений в действиях должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, суд не усматривает, в то время как кредитором обратное не обосновано.

Обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от долгов в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве коллегией судей не установлено. 

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК», суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника ввиду предоставления кредитной организации недостоверных сведений о своём доходе.

Нормативно-правовое регулирование в сфере потребительского кредитования предполагает, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о намерении заемщика путем предоставления заведомо ложных сведений  получить кредит и отказаться от  исполнения обязательств по возврату в дальнейшем, суду не представлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

При этом, также следует отметить, что кредитные договоры с ПАО РОСБАНК, правопреемником которого является ООО «НБК», заключены должником 

<

***>, 06.08.2014, то есть до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), и один договор 18.11.2015, что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них, сообщение заведомо ложных сведений кредитору).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей установила, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу № А43-43610/2019 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022  по делу № А43-43610/2019 отменить в части, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств в отношении кредитора  - общества с ограниченной ответственности «НБК».

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри