ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1875/2019

г. Челябинск

21 марта 2019 года

Дело № А07-23318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018г. по делу № А07-23318/2018 (судья  Азаматов А.Д.).

В судебном заседании участвовал представитель: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018, доверенность в порядке передоверия от 02.08.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей, выразившихся в не направлений постановления о возбуждении исполнительного производства №41124/18/02022-ИП от 20.07.2018 и постановления от 19.07.2018 о взыскании судебных расходов. Так же заявитель просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №41124/18/02022-ИП от 20.07.2018 и постановление от 19.07.2018 о взыскании судебных расходов в сумме 186 018 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство делового содействия».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что итоговый судебный акт, принятый по делу ошибочен, не соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не все доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и не всем доводам дана надлежащая правовая оценка. 

Так, в обоснование заявленных требований заявитель указывал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 правовых оснований для вынесения 19.07.2018 по исполнительному производству № 53528/16/02022-ИП постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий не имелось. Также, в нарушение Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24.07.2013 № 01-10, в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отсутствуют указания на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3) за счет средств федерального бюджета.

У судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовало достаточно правовых оснований для возбуждения исполнительного производства № 41124/18/02022-ИП и в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ей надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 от 19.07.2018 о взыскании с должника расходов и совершению исполнительных действий. 

Кроме того, в нарушение статьи 24, части 17 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительное производстве» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №41124/18/02022-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением до настоящего времени не направила.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя заявителя, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе. Судом дополнения заявителя приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, на основании исполнительного листа ФС № 012659347 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 53528/16/02022-ИП от 27.12.2016, предмет исполнения: Снос самовольно возведенных строений, находящихся по адресу: РБ, 

<

...>: пристрой к нежилому зданию магазин-пекарня «Волна» под литерами А4 площадью 23,2кв.м, А5 площадью 91,8кв.м. 

Обязать ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос самовольной постройки., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес Должника: ул. Мелькомбинатская, д. 2, кв. 2, г. Мелеуз, Башкортостан Респ., Россия, в пользу взыскателя: Администрация Муниципального района Мелеузовский Район РБ, адрес взыскателя: ул. Воровского, д. 11, г. Мелеуз, Башкортостан Респ., Россия, 453850. Постановление о возбуждение было направлено сторонам исполнительного производства, почтовой корреспонденцией. 

В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.02.2017 в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 

ФИО2 лично 28.02.2017 вручено требование об исполнении судебного решения, а именно снести самовольно возведенные пристрой к нежилому зданию магазин-пекарня «Волна» под литерами А4 площадью 23,2кв.м, А5 площадью 91,8кв.м. 

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан не исполнено и должником добровольно не исполнено решение суда заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава в соответствии с положением части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 13.12.2017 составлен протокол в отношении ИП ФИО2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

В ходе совершения исполнительских действий 10.01.2018 было установлено, что был произведен частичный снос пристрой магазина «Волна» литер А5 а именно: с крыши убраны обрешетка с деревянных брусьев убраны стропила, убрана теплоизоляция крыши-стекловата и минеральная вата, убрана теплоизоляция стены, частично сняли пеноблоки преобразовывающие стены. 

Между Управлением Федеральной службой судебных приставов по Республике Башкортостан 28.05.2018 именуемый в дальнейшем заказчик и ООО «Агентство делового содействия» именуемый в дальнейшем подрядчик заключен договор № 02901/18/5 о выполнении работ по сносу самовольно возведенных строений (здания сооружения отдельные конструкции).

Должнику направлена 05.07.2018 телеграмма-уведомление о том что, исполнительные действия (работы) по демонтажу (сносу) строений, находящихся по адресу: РБ, 

<

...>: пристрои к нежилому зданию магазйн-пекарня «Волна» под литерами А4 площадью 23,2 кв.м, А5 площадью 91,8кв.м. назначены на 06.07.2018. 

Подрядчиком ООО «Агентство делового содействия» 06.07.2018 организованы мероприятия по сносу самовольно возведенных строений, находящихся по адресу: РБ, 

<

...>: пристрои к нежилому зданию магазин-пекарня «Волна» под литерами А4 площадью 23,2 кв.м, А5 площадью 91,8кв.м. 

Подрядчиком ООО «Агентство делового содействия» 07.07.2018 произведен снос самовольно возведенных строений находящихся по адресу: РБ, 

<

...>: пристрой к нежилому зданию магазин-пекарня «Волна» под литерами А4 площадью 23,2 кв.м, А5 площадью 91,8кв.м. 

Данное исполнительное производство окончено 09.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно сметному расчету стоимость работы составила 186 018,26 руб. Акт выполненных работ от 07.07.2018 содержит ту же сумму. Платежным поручением от 19.09.2018 №200524 УФССП по РБ перечислило ООО «Агентство делового содействия» сумму расходов в размере 186 018,26 руб., ранее перечисленную УФССП по РБ ФИО2 по чеку-ордеру от 14.08.2018.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов исполнителей, выразившееся в незаконном взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 186 018 руб. 26 коп., в ненаправлении в адрес должника постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в возбуждении исполнительного производства №41124/18/02022-ИП, а также в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №41124/18/02022-ИП, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя  и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, на основании исполнительного листа ФС № 012659347 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 53528/16/02022-ИП от 27.12.2016, предмет исполнения: Снос самовольно возведенных строений, находящихся по адресу: РБ, 

<

...>: пристрой к нежилому зданию магазин-пекарня «Волна» под литерами А4 площадью 23,2кв.м, А5 площадью 91,8кв.м. 

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. 

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службой судебных приставов по Республике Башкортостан (заказчик) и ООО «Агентство делового содействия» (подрядчик) заключен договор от 28.05.2018 № 02901/18/5 о выполнении работ по сносу самовольно возведенных строений (здания сооружения отдельные конструкции) (т. 1 л.д. 172-174).

Подрядчиком ООО «Агентство делового содействия» 07.07.2018 произведен снос самовольно возведенных строений находящихся по адресу: РБ, 

<

...>: пристрой к нежилому зданию магазин-пекарня «Волна» под литерами А4 площадью 23,2 кв.м, А5 площадью 91,8кв.м. 

Понесенные расходы, вопреки доводу апеллянта, находят подтверждение в материалах дела. Согласно сметному расчету стоимость работы составила 186 018,26 руб. Акт выполненных работ от 07.07.2018 содержит ту же сумму (т.1, л.д. 175-178).

Довод о том, что в мотивировочной части постановления о взыскании расходов отсутствуют указания на документы, подтверждающие понесенные расходы за счет средств федерального бюджета, несостоятелен, так как данное указание не является обязательным.

Кроме того, из заключенного между Управлением Федеральной службой судебных приставов по Республике Башкортостан (заказчик) и ООО «Агентство делового содействия» (подрядчик) договора от 28.05.2018 № 02901/18/5 о выполнении работ по сносу самовольно возведенных строений (здания сооружения отдельные конструкции) следует, что заказчик осуществляет выплату подрядчику стоимости работ по сносу объектов за счет средств должника, взысканных в рамках исполнительного производства (пункт 6.2, т. 1 л.д. 172-174).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в сумме 186 018 руб. 26 коп. и возбуждении исполнительного производства №41112/18/02022-ИП по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в бюджет незаконными. 

Податель жалобы, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ указывает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства № 41124/18/02022-ИП.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На этом основании, приведенный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства исполнения требований исполнительных документов и уплаты расходов должником не представлены. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии задолженности и, следовательно, о соответствии оспариваемых постановлений и действий нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод подателя жалобы о ненаправлении должнику постановления  о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 19.07.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится копия указанного постановления с отметкой о получении лично ИП ФИО2 документа 21.07.2018 (т.1 л.д.160).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018г. по делу № А07-23318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев