АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-15342/2022 

13.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.12.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 13.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.06.2017)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ" (666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Ева» (адрес: 664025, 

<

...>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 192 285 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; извещены,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности  от 06.07.2022, паспорт;

от третьего лица: не явились; извещены,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 192 285 руб. 00 коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку товара по договору поставки №ПВ277-21 от 21.07.2021 ненадлежащего качества.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве и дополнениях к нему указал на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку поставленный товар принят ответчиком без возражений по УПД от 02.06.2021 №210602-0011/1200, в связи с чем риск случайной гибели товара в соответствии с условиями договора перешел к покупателю. При этом акт повреждения груза от 03.06.2021 составлен после принятия товара истцом, с указанием в нем в качестве грузоотправителя - АО «Полюс Логистика», не являющейся стороной по договору поставки №ПВ277-21 от 21.07.2021.

Третье лицо в письменных пояснениях сообщило о заключении между ООО «Логистическая компания «ЕВА» и ИП ФИО1 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов «112 от 01.06.2021, в рамках которого была подписана заявка на перевозку грузов №16598 от 02.06.2021 по маршруту г. Бодайбо (грузоотправитель – АО «Плюс Логистика») – г. Красноярск (грузополучатель – ООО «КПК»), по которой груз доставлен без замечаний.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил по ранее заявленным доводам, указав на отсутствие доказательств поставки некачественного товара, а также отсутствие вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2021 между АО «Плюс Вернинское» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №ПВ277-21, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору – спецификациях.

Из спецификации № 1 к договору поставки №ПВ277-21 от 21.07.2021 следует, что стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования, общую стоимость товара, составляющую 348 134 руб. 40 коп., способ доставки товара – самовывоз со склада уч. «Западный» (Бодайбинский район Иркутской области, 20 км к северу от п. Кропоткин), грузоотправителя - АО «Плюс Вернинское», грузополучателя -  ИП ФИО1, а также условия перехода права собственности на товар, согласно которым право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент 100% оплаты товара, тогда как риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара грузополучателем в месте поставки.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 02.06.2021 №210602-0011/1200 АО «Плюс Вернинское» поставило в адрес ИП ФИО1 товар на сумму 189 132 руб., который принят покупателем без возражений, о чем имеется подпись ФИО1 и оттиск печати предпринимателя в графе универсально передаточного документа, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза.

Как следует из искового заявления, согласно акту о повреждении (утрате, недостачи груза) от 03.06.2021 ООО «Логистическая компания «ЕВА» груз принят с нарушением целостности упаковки.

Однако, по мнению истца, полученный им товар по договору поставки №ПВ277-21 от 21.07.2021 оказался ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен ущерб, размер которого согласно калькуляции на ремонт составил 192 285 руб. В связи с чем, истец обратился к АО «Плюс Вернинское» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца явилось основанием для  обращения его в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №ПВ277-21 от 21.07.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец во исполнение договора по платежному поручению  от 13.05.2021 №80 перечислил ответчику 189 132 руб., в свою очередь ответчик во исполнение договора  поставил покупателю товар на сумму 189 132 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.06.2021 №210602-0011/1200, подписанным сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей общества и предпринимателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передаваемый товар по настоящему договору может не соответствовать качеству, предъявляемому для данного вида товара, не отвечать требованиям ГОСТа, техническим условиям (ТУ), а также не иметь сертификатов качества (соответствия) и (или) удостоверения, руководства и (или) паспорта по эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств поставки по договору поставки №ПВ277-21 от 21.07.2021 некачественного товара  АО «Плюс Вернинское» представило акт о повреждении (утрате, недостачи груза) от 03.06.2021, составленный ООО «Логистическая компания «ЕВА», согласно которому груз принят с нарушением целостности упаковки. Как следует из указанного акта, перевозчиком груза является ООО «Логистическая компания «ЕВА», грузоотправитель – АО «Полюс Логистика», а получателем груза – ООО «КПК». 

Из представленной истцом транспортной накладной №1ЕЛ0000730 от 03.06.2021 также следует, что грузоотправителем является АО «Полюс Логистика», а грузополучателем – ООО «КПК».

Между тем, как было указано ранее, спецификацией № 1 к договору поставки №ПВ277-21 от 21.07.2021 стороны согласовали способ доставки товара – самовывоз со склада уч. «Западный» (Бодайбинский район Иркутской области, 20 км к северу от п. Кропоткин), где в качестве грузоотправителя указано АО «Плюс Вернинское», грузополучателя -  ИП ФИО1. Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 02.06.2021 №210602-0011/1200 также следует, что ИП ФИО1 получил товар от АО «Плюс Вернинское» без возражений.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательства поставки по договору поставки №ПВ277-21 от 21.07.2021 некачественного товара акт о повреждении груза от 03.06.2021 и транспортная накладная №1ЕЛ0000730 от 03.06.2021, не могут быть приняты судом во внимание, как не относимые по делу доказательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Между тем, представленные истцом документы содержат ссылки на иных лиц (грузоотправитель - АО «Полюс Логистика», грузополучатель – ООО «КПК»), не являющимися участниками договора поставки №ПВ277-21 от 21.07.2021. В связи с чем, представленное истцом письмо ООО «КПК» №1 от 23.06.2021 с калькуляцией товара также не является относимым доказательством по делу, поскольку не содержит ссылки ни на договор, заключенный сторонами, ни на универсальный передаточный документ от 02.06.2021 №210602-0011/1200, в связи с чем суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о том, что осмотр производился именно в отношении товара поставленного АО «Плюс Вернинское» по договору поставки №ПВ277-21 от 21.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 1 к договору поставки №ПВ277-21 от 21.07.2021 риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара грузополучателем в месте поставки.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора истцом не совершены действия по проверке товара в месте поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представлено доказательств обращения к АО «Плюс Вернинское» с требованием об устранении недостатков поставленного товара, о направлении представителя поставщика для проведения осмотра поставленного товара, либо для составления двухсторонних актов о некачественности поставленного товара. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана поставка в его адрес некачественного товара, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали. Истец в отсутствие каких-либо возражений принял товар, поставленный по УПД от 02.06.2021 №210602-0011/1200, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было. Покупатель при его приемке не выявил каких-либо несоответствий качества товара, претензий и возражений при приемке товара не заявлялось. Таким образом, право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю с момента подписания УПД от 02.06.2021 №210602-0011/1200, а ответчик считается выполнившим свое обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 6 769 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 769 руб., которая  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3