ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5259/2023

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А76-11507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу № А76- 11507/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее - ООО УК «Логист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» (далее - ООО «МЭЦ», ответчик) о взыскании 99 331 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 93840 руб. 08 коп. пеней за период с 01.10.2019 по 31.12.2022, 247 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 2-3). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЭЦ» в пользу ООО УК «Логист» взыскано 99 331 руб. 80 коп. задолженности за пользование общедомовым имуществом, 8 677 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 руб. 21 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МЭЦ» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований у ООО УК «Логист» на заключение с ООО «МЭЦ» договора аренды, а также взыскания арендной платы.

Указывает, что решения (протоколы) общего собрания собственников жилья от 2014 года и более периодов о заключении договора аренды не представлено, как и не представлено доказательств передачи имущества ответчику в пользование, не установлена цена и срок аренды, целевое использование денежных средств, полученных от аренды. Истцом не представлено пояснений о направлении денежных средств за прошлые периоды арендной платы за спорное помещение, при этом целевое  использование денежных средств, полученных от аренды общего имущества МКД, истец также не согласовал с собственниками.

Апеллянт поясняет, что ответчик является собственником нежилого помещения № 10 общей площадью 52,3 м2, расположенном по адресу: 

<

...> с 2007 года, спорное помещение является примыкающим  к нежилому помещению, не поставлено на кадастровый учет, не используется другими собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) в силу ненужности и не имеет каких-либо препятствий для пользования общим имуществом собственникам МКД.

Между тем, по мнению ответчика, ни собственники МКД, ни истец не обращались к ответчику с требованием о возврате используемого помещения.

От ООО УК «Логист»  к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без  его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протоколов  от 14.02.2008 № 34, от 11.11.2014 № 9 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был выбран способ управления МКД - Управление управляющей организацией, а также была выбрана управляющая организация осуществляющая управление МКД - общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска (далее – ООО «ЖРЭУ № 5»; впоследствии переименовано в ООО УК «Логист» на основании протокола от 09.07.2018) (т.1 л.д. 22).

ООО «МЭЦ» является собственником расположенного в данном доме нежилого помещения № 10 площадью 52,3 кв. м (свидетельство от 22.06.2009 № 74АВ171688). 

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение передать ООО «МЭЦ» в возмездное пользование часть общего имущества – парадный выход подъезда № 3, общей площадью 13,3 кв. м (протокол от 18.04.2008; т. 1, л.д. 21).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на договоры, заключенные меду истцом и ответчиком  при осуществлении истцом полномочий управляющей организации для целей управления общедомовым имуществом в интересах собственников многоквартирного дома.   

В частности, между ООО «УК «Логист» (ранее - ООО «ЖРЭУ № 5» (управляющая организация) и ООО «МЭЦ» (пользователь) были заключены договоры возмездного пользования имуществом: от 05.05.2008 № 970/1 сроком действия с 01.05.2008 по 30.12.2008; от 11.01.2009 № 970/1 сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009; от 11.01.2010 № 970/1 сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010; от 11.01.2011 № 970/1 сроком действия с 01.01.2011 по 30.12.2011; от 30.12.2011 № 970/1 сроком действия с 01.01.2012 по 30.12.2012; от 30.12.2012 № 970/1 сроком действия с 01.01.2013 по 30.12.2013; от 30.12.2013 № 970/1 сроком действия с 01.01.2014 по 30.12.2014.

ООО «МЭЦ» направлено в адрес ООО «ЖРЭУ № 5» заявление на заключение договора возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подъезд № 3

ООО «ЖРЭУ № 5» (управляющая организация) в одностороннем порядке подписан договор возмездного пользования имуществом от 30.12.2014 № 970/1, по условиям которого управляющая организация за плату предоставила ООО «МЭЦ» (пользователь) во временное пользование нежилое помещение: подъезд № 3 общей площадью 12,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора пользователь обязан в течение действия договора вносить плату за пользование имуществом до тридцатого числа текущего месяца путем перечисления денежной суммы на расчетный счет либо внесения в кассу управляющей организации.

Согласно пункту 4.2 договора плата за пользование имуществом устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата собственниками не установлена, плата за пользование имуществом устанавливается управляющей организацией с учетом конъюнктуры рынка и коэффициента инфляции. Размер платы за пользование имуществом устанавливается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платы за пользование имуществом пользователь обязан уплатить управляющей организации за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен быть совершен. Уплата пени, установленной договором, не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору.

На основании пункта 6.1 договора изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается в любое время по соглашению сторон. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении либо расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 6.4 договора при прекращении действия договора независимо от оснований (окончание срока или досрочное расторжение) пользователь обязан в трехдневный срок после прекращения договора оплатить (в случае наличия) долг и сдать имущество управляющей организации по акту приема-передачи.

Как следует из приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, подписанного ООО УК «Логист» в одностороннем порядке) размер ежемесячной платы за пользование нежилым помещением составляет 2 542 руб. 46 коп.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 ООО «ЖРЭУ № 5» передало, а ООО «МЭЦ» приняло нежилое помещение общей площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, подъезд 3, цоколь с отдельным входом в нежилое помещение.

ООО «МЭЦ» направило в адрес ООО УК «Логист» уведомление от 23.10.2019 № 152 о расторжении договора от 11.01.2009 № 970/1 в одностороннем порядке с 23.10.2019. 

В ответ на данное уведомление ООО УК «Логист» в письме от 23.10.2019 № 01-15/3775 указало, что арендная плата за используемое помещение подлежит начислению до возврата данного помещения (подписания сторонами акта приема-передачи).

Истец, предъявляя требования о взыскании долга по вышеприведенному договору указал, что ответчиком нарушены обязательства в части своевременного внесения платы за пользование помещением.

С учетом отсутствия оплаты задолженность, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2021 № 01-15/4889 с требованием погасить образовавшуюся за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 задолженность за пользование нежилым помещением в сумме 68 822 руб. 28 коп., оставленная без удовлетворения (т. 1, л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств освобождения и возврата ООО «МЭЦ» нежилого помещения по акту приема-передачи, отсутствия доказательств внесения арендной платы. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени; судом установлено, что в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, факт передачи ответчику нежилых помещений подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2015 и ООО «МЭЦ» не оспаривается.

Истец, в обоснование требований ссылался на тот факт, что на основании протоколов  от 14.02.2008 № 34, от 11.11.2014 № 9 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был выбран способ управления МКД - Управление управляющей организацией, а также была выбрана управляющая организация осуществляющая управление МКД - ООО УК «Логист» (с учетом смены наименования) (т.1 л.д. 22).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Отнесение спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, к общему имуществу собственников помещений в МКД не является спорным, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Функции управляющей организации МКД № 50 по ул. Строителей г. Магнитогорска, в спорный период, осуществляло ООО УК «Логист».

Как указывалось ранее, собственниками МКД выбран способ управления МКД - Управление управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация осуществляющая управление МКД - ООО УК «Логист» (с учетом смены наименования).

При этом в дальнейшем согласно протокола от 18.04.2008 по акту приема-передачи от 01.01.2015 ООО «ЖРЭУ № 5» (после смены наименования ООО УК «Логист») передало, а ООО «МЭЦ» приняло нежилое помещение общей площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, подъезд 3, цоколь с отдельным входом в нежилое помещение.

Указанный протокол, акт приемы-передачи не были оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение договора аренды, отсутствии оснований передачи имущества в пользование ООО «МЭЦ», являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что фактически ООО «МЭЦ» занимало помещение «общей площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, подъезд 3, цоколь с отдельным входом в нежилое помещение».

Таким образом, учитывая, что договор фактически исполнялся сторонами (помещение было передано арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал; т. 1 л.д. 12), ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность, факт использования ответчиком помещения не опровергнут.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭЦ» реализовано право на отказ от договора путем направления управляющей организации уведомления от 23.10.2019 № 152.

Вместе с тем доказательств освобождения и возврата ООО «МЭЦ» нежилого помещения по акту приема-передачи в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указания заявителя жалобы на то, что собственники МКД, управляющая организация к ответчику с требованием о возврате используемого помещения не обращались, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений норм статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

В материалы дела представлен акт обследования спорного помещения от 14.11.2022, из которого следует, что в ходе осмотра, проведенного ООО УК «Логист» в присутствии собственников помещений многоквартирного дома, установлено, что парадный подъезд № 3 является входом в нежилое помещение № 10 (кв. 26), принадлежащее ООО «МЭЦ»; возведена стена, отделяющая парадный подъезд от основного подъезда многоквартирного дома, в результате чего помещения ООО «МЭЦ» и парадного подъезда стали единым помещением; входная дверь оборудована запорным устройством, исключающим доступ в помещение парадного входа собственников дома и иных лиц, за исключением собственника нежилого помещения № 10; в момент осмотра директор ООО «МЭЦ» доступ в парадный подъезд предоставить отказался; собственники жилых помещений факт принятия общедомового имущества (парадного подъезда № 3), используемого ООО «МЭЦ» отрицают. 

Также в материалы дела представлен акт обследования помещения от 16.01.2023, из которого следует, что в ходе комиссионного осмотра в составе представителей ООО УК «Логист» и собственника жилого помещения установлено следующее: входная дверь оборудована запорным устройством, исключающим доступ в помещение парадного входа собственников многоквартирного дома и иных лиц, за исключением собственника нежилого помещения № 10; в момент осмотра директор ООО «МЭЦ» доступ в парадный подъезд предоставить отказался. Данный акт содержит также замечания директора ООО «МЭЦ», согласно которым правильное название нежилого помещения – проход в лестничную клетку; данный проход был закрыт и никогда не использовался с момента постройки дома; закрытие прохода не мешает доступу жителей дома к квартирам и коммуникациям; в качестве эвакуационного выхода данный проход не используется.

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.12.2019 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения арендатором обязанности по возврату помещения, поскольку составлен в нарушении норм статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие арендодателя. При этом как усматривается из акта от 14.11.2022 собственники жилых помещений факт принятия общедомового имущества (парадного подъезда № 3), используемого ООО «МЭЦ» отрицают, наличие подписи в акте от 30.12.2019 объясняют введением их в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возврата спорного помещения из аренды (уклонения арендодателя от принятия помещений из аренды, объективной невозможности его использования по вине арендодателя) не представлено, апелляционный суд признает обоснованными требования ООО УК «Логист» о взыскании арендных платежей в размере 99 331 руб. 80 коп.

Доводы ответчика относительно не целевого использования денежных средств, полученных от аренды, в отсутствии согласования такого использования с собственниками помещений, отклоняются, поскольку истцом даны пояснения относительно распределения оплат управляющей компанией.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что Управляющая компания на основании протоколов отчитывалась перед собственниками жилых помещений МКД по полученным доходам и расходам (обязанность управляющей организации ежегодно отчитываться перед собственниками закреплена в пункте 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Претензий со стороны собственников помещений по ненадлежащему обслуживанию к ООО УК «Логисик» также не предъявлялось.

ООО «УК Логистик»» заявлены требования о взыскании пеней за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в размере 93 840 руб. 08 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договор, на основании которого истец заявляет о начислении пени, ООО «МЭЦ» не подписан; иные документы по использованию нежилого помещения, в том числе акт приема-передачи, не содержат подтверждений о принятии заявленных истцом оснований для начисления неустойки и порядка ее исчисления. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы, поскольку между сторонами не согласовано условие о взыскании неустойки за указанное нарушение в размере, определенном договором аренды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не согласованы условия взыскания санкций за нарушение сроков оплаты, с учетом отсутствия доказательств возврата помещения, суд первой инстанции приходит к выводу о применении к заявителю иной нормы, предусмотренной законом, и переквалифицирует требования со взыскания пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует изложенной Верховным Судом Российской Федерации определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, поскольку на ответчика распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающего прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 677 руб. 28 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.12.2022.

Кроме того, принято во внимание представленное в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком. Явная несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 247 руб. 20 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные ООО УК «Логист» к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, требования истца о взыскании почтовых расходов является обоснованными. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 138 руб. 21 коп. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Челябинской области области от 01.03.2023 по делу А76-11507/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу № А76- 11507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                            М.В. Лукьянова

                                                                                                       С.В. Тарасова