ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5341/2018

20АП-8612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего УФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 по делу № А62-5341/2018 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области о взыскании расходов по делу № А62-5341/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 310671306800010; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Беларусь, Витебская область, г. Новополоцк, место жительства: 216290, Россия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2018 ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 310671306800010) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 16.11.2018, финансовым управляющим Должника утвержден  ФИО2.

Определением суда от 16.11.2018 производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

21.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области расходов по делу о банкротства в размере 11 304,55 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 11 304,55 руб. - компенсация расходов, понесенных при проведении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А62-5341/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель полагает, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено 16.11.2018, истек срок исковой давности по настоящему заявлению. Также указал, что арбитражный управляющий не взыскивал свои расходы в рамках дела о банкротстве ФИО3 Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку финансовым управляющим при наличии факта отсутствия финансирования процедуры банкротства не было заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника, данный факт влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин; заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области.

Таким образом, взыскание с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве возможно, так как у должника денежные средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2018.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий заявил о возмещении расходов на общую сумму 11 304,55 рублей.

- на опубликование сообщений в газетах в размере 8562,91 рублей;

- на опубликование сообщений на ЕФРСБ в размере 412,56 рублей;

- на опубликование сообщений на ЕФРСБ в размере 412,56 рублей;

- на опубликование сообщений на ЕФРСБ в размере 412,56 рублей;

- на опубликование сообщений на ЕФРСБ в размере 412,56 рублей.

- почтовые услуги в размере 656,81 рублей;

- почтовые услуги в размере 369,47 рублей;

- почтовые услуги в размере 477,68 рублей.

Факт несения арбитражным управляющим расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, чеками об оплате услуг АО «Интерфакс», счетом на оплату услуг АО «Коммерсант» (том 2, л. д. 110 – 119).

Как следует из определения суда от 16.11.2018, производство по делу о банкротстве № А62-5341/2018 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, требование о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 11 304,55 рублей, понесенных при проведении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А62-5341/2018, суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии имущества у должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из содержания определения от 16.11.2018 Арбитражного суда Смоленской области, которым рассматривалось ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в котором финансовый управляющий указал, что в случае заявления уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу, финансовый управляющий не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. В определении также указано, что до судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом уполномоченного органа от финансирования процедуры, а также в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, полагать, что конкурсным управляющим не соблюдена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Довод о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов за ведение процедуры наблюдения и конкурсного является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления N 51, Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Законные основания для неприменения приведенных разъяснений у суда отсутствуют.

Таким образом, довод уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении положений закона.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным кредитором в жалобе доводам не усматривает.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 по делу                               № А62-5341/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

ФИО4

М.А. Григорьева