ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32299/2017

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ООО «ТЕХНОПУЛ-Р»: ФИО1, дов. от 01.09.2017

от ООО «ГЛОБУС»: ФИО2, дов. от 10.02.2017

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГЛОБУС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017,

принятое судьей Кузьминой О.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО «ТЕХНОПУЛ-Р» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГЛОБУС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 725 800 руб. 77 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопул-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 3 069 280 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 28 987 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.12.2015 между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор №174-12 на поставку технологического оборудования для транспортировки кондитерских изделий («глазировщик»), осуществление монтажных и пуско-наладочных работ, обучение сотрудников покупателя правилам работы и обслуживания оборудования на общую сумму 858 000 евро, график оплаты которой определен сторонами в п.5, срок готовности к отгрузке со склада производителя – не позднее 01.07.2016 (п.3.1) с условием перехода права собственности к покупателю в момент фактической передачи оборудования, подтверждаемой подписанием товарно-транспортной накладной (п.3.3).

В целях устранения недостатков в поставленном истцом 19.07.2016 оборудовании стороны заключили Дополнительное соглашение №2 от 07.12.2016 к договору поставки №174-12 от 16.12.2015, которым согласовали замену поставленного оборудования на аналогичное, изменили график оплаты и предусмотрели обязанность ответчика возвратить пересадчик 1300x800x1000 не позднее 01.02.2017, а также обязанность покупателя оплатить указанное оборудование стоимостью 238 000 руб. в случае его невозврата.

После подписания сторонами 14.02.2017 акта ввода оборудования по договору №174-12 от 16.12.2015 ответчик в письме от 27.02.2017 №31 сообщил истцу о ненадлежащем исполнении им обязательства по своевременной поставке товара по договору №174-12 от 16.12.2015 и потребовал уплаты неустойки за нарушение срока поставки в размере 80 890 евро, по доводам которого истец возразил в письме № 270.

В свою очередь истец направленной 20.03.2017 в адрес ответчика претензией указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате и потребовал погасить возникшую из договора поставки №174-12 от 16.12.2015 и дополнительного соглашения к договору от 07.12.2016 задолженность в размере 47 000 евро и 238 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-328, 454-491 и 506-524 ГК РФ и исходили из того, что: истец обязательства по поставке оборудования исполнил дважды, в том числе – по дополнительному соглашению, произведя замену переданного оборудования на усовершенствованное, претензий по качеству которого у ответчика не возникло; ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, а также оплате не возвращенного истцу пересадчика 1300x800x1000; наличия оснований для взыскания неустойки в установленном договором предельном размере.

При этом суды нижестоящих инстанций отклонили доводы ответчика о просрочке поставки истцом оборудования, указав на готовность оборудования к отгрузке со склада до 01.07.2016, отметив, что доказательств согласования срока начала выполнения пуско-наладочных работ не представлено. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что истцом неоднократно нарушен срок поставки оборудования и его ввода в эксплуатацию, а также что суды, указывая на условие договора о готовности к отгрузке, не определяют срок исполнения такого обязательства в натуре, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.486 ГК РФ при принятии товара, поставленного с просрочкой, обязанность по его оплате не прекращается, в связи с чем по требованию о взыскании задолженности по оплате товара, факт принятия которого ответчиком не оспаривается, установление договорного либо законного срока поставки для рассмотрения дела имеет значение только при оспаривании периода начисления пени, однако представленный истцом расчет неустойки с 02.03.2017 ответчиком по существу не оспаривается.

При этом суд округа отмечает несостоятельность доводов ответчика о поставке товара только в декабре, поскольку замена товара в порядке ст.475 ГК РФ срок его первоначальной поставки не изменяет.

Кроме того, наличие встречного имущественного требования, не заявленного в виде встречного иска, не является основанием для его зачета ответчиком в счет погашения заявленной к взысканию задолженности. При наличии оснований ответчик, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности и/или неустоек.

Довод ответчика о неправомерном непринятии апелляционным судом к рассмотрению поступившего с опозданием вследствие неудовлетворительной работы системы «Мой арбитр» отзыва с приложенными к нему документами суд округа отклоняет, поскольку согласно ч.2 ст.287 АПК РФ оценка правильности принятия либо отклонения доказательства по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, отмечая при этом, что вопрос о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств разрешается исходя из оценки наличия возможности представления таких документов в суд первой инстанции, а из направленных ответчиком в суд первой инстанции документов, включая отзыв, не следует, что ответчик имел намерение по доказыванию изложенных в а/жалобе обстоятельств, в связи с чем возвращение апелляционным судом дополнительных документов не противоречит положениям ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А41-32299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова