ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7994/2018

г. Вологда

26 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2,                  от Общества ФИО3 по доверенности от 10.09.2019, от ФИО4 представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенности                      от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисПласт» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 по делу № А66-7994/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СервисПласт» (далее – Должник)  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ»  (далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя Должника со ФИО4 убытков в размере                 10 854 000 руб. 

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней конкурсный управляющий Должника Протасов И.В. ссылается на незаконность и необоснованность указанного определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в материалы дела предъявлены доказательства факта противоправного бездействия ответчика, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности Должника, размера таких убытков и причинно-следственной связи между таким бездействием и возникшими убытками. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит определение суда отменить. По его мнению, доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать ФИО4 виновным в причинении Должнику убытков в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Представители ФИО4 просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 являлся руководителем Должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который, полагая, что бывшим руководителем Должника ФИО4 не были приняты направленные на взыскание дебиторской задолженности Должника меры, что привело к истечению срока исковой давности и, как следствие, убыткам Должника в сумме 10 854 000 руб., составляющей размер невзысканной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

  В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным                              (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

  Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

  Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:          1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

 В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием бывшего руководителя Должника ФИО4 ПА. и  заявленными убытками.

   Наличие сведений в бухгалтерском учете о дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности ее взыскания. Таким образом, доводы о том, что за счет данной задолженности могла быть увеличена конкурсная масса Должника и удовлетворены требования его кредиторов, являются голословными.

  В то же время включение в конкурсную массу дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловном получении от этих дебиторов денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

  Не имеется документов, позволяющих оценить реальную возможность фактического  взыскания с дебиторов Должника спорной задолженности, притом что в деле отсутствуют доказательства наличия у таких дебиторов имущества, за счет которого эта задолженность могла быть погашена.

  Помимо того, в материалы дела представлены доказательства совершения действий, направленных на продление сроков исковой давности по заявленной дебиторской задолженности в виде актов сверки, подписанных Должником с дебиторами.

   Доводы  заявителя о том, что вследствие неправомерного бездействия ФИО4 в конкурсную массу не поступили денежные средства, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности в виде убытков. 

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019                     по делу № А66-7994/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисПласт» Протасова Игоря Витальевич, общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова