АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20479/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (ИНН 2539050252, ОГРН 1022502127537, дата государственной регистрации: 30.08.2001, адрес: 690022, край Приморский, город Владивосток, проспект 100-Летия Владивостока, 159Е)  

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.10.2011, адрес: 688713, 

<

...>)

о взыскании  6 490  долларов США, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.0.2021, диплом ВБА 0153976, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (далее - ответчик) о взыскании 5 900 долларов США  основного долга  и  590 долларов США неустойки, начисленной за период с 27.09.2019 по 19.06.2020 по договору от 24.04.2018 № 38-04/2018П.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит начальных и конечных сроков выполнения поставщиком монтажных и пусконаладочных работ, порядок сдачи-приемки работ, стоимость работ, в связи с чем, полагает, что указанный договор в части выполнения подрядных работ не заключен, по этой причине, у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.04.2018 между ООО «Технологическое оборудование» (поставщик) и ООО РПЗ «Максимовский» (покупатель) заключен договор №38-04/2018П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, выполнить его монтаж и пусконаладку и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязался принять это оборудование и работы и уплатить поставщику за них сумму, предусмотренную договором.

В силу пункта 2.2. договора порядок и сроки оплаты договора покупателем приведены в Приложении №1 к договору.

Покупатель имеет право досрочной оплаты (пункт 2.3 договора).

Согласно разделу 4 договора местом монтажа и пусконаладки оборудования является завод покупателя в с. Ивашка Карагннского района Камчатского края.

Монтаж и пусконаладка оборудования по договору выполняется силами монтажных бригад, направляемых покупателем для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору № 89-04/2017П от 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору сумма договора составляет 143 900 долларов США, включая НДС 18%. Оплата суммы договора производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору стороны согласовали срок и порядок оплаты по договору:

Предварительная оплата в размере 110 000 долларов США - в срок до 10.05.2018;

Предварительная оплата в размере 28 000 долларов США - в срок до 30.08.2018;

Окончательная оплата в размере 5 900 долларов США - в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию (в июне 2019).

Из содержания приложения № 1 к  договору (спецификация) следует, что  монтаж и пусконаладка  оборудования включены в сумму договора.

Платежными поручениями № 332 от 25.04.2018, № 1040 от 07.09.2018 покупатель произвел оплату по договору в сумме 8 694 098 рублей, что эквивалентно 138 000 долларам США.

20.05.2019 поставщик осуществил отгрузку оборудования покупателю согласно товарной накладной № 242 на общую сумму 9 074 596 рублей 67 копеек.

По завершении монтажных и пусконаладочных работ поставщик, письмом от 30.08.2019 исх.№ 272, направил в адрес покупателя подписанный со своей акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.07.2019, счет № 417 от 06.08.2019 на сумму 5 900 долларов США (окончательный расчет по договору). Указанные документы согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, получены покупателем 14.09.2019.

Ответчик акты не подписал, в адрес поставщика не возвратил, оплату по договору в  трехдневный срок, установленный приложением № 1, в полном объеме не произвел, с учетом платежа в размере 138 000 долларов США, задолженность составила 5 900 долларов США.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.

Подрядчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Выполнив монтаж и пусконаладку оборудования, письмом от 30.08.2019 № 272 истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.07.2019, счет № 417 от 06.08.2019 на сумму 5 900 долларов США, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик акты не подписал, оплату произвел частично платежными поручениями, в которых в обосновании платежа указал: «оплата по договору 38-04/2018П от 24.04.2018».

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал  приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе элемента договоров поставки и подряда. При этом данный договор не содержит в себе начальных и конечных сроков выполнения работ, порядок сдачи работ, их стоимость, следовательно, является незаключенным.

Данный довод судом отклоняется, как противоречащий фактическим  обстоятельствам дела, поскольку пунктом 3.3 приложения № 1 к договору установлен срок ввода оборудования в эксплуатацию: «в июне 2019».

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, в договор поставки могут быть включены условия об обязанности продавца провести монтаж соответствующего оборудования. При этом действующее гражданское законодательство не запрещает устанавливать единую цену по смешанному договору.

В данном случае договором установлена цена на поставляемое по договору оборудование, которая включает в себя работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Акт ввода оборудования в эксплуатацию будет лишь свидетельствовать о том, что оборудования запущено в эксплуатацию, исправно, работоспособно.

Ответчик не заявлял о наличии существенных недостатков товара  по договору №38-04/2018П от 24.04.2018.

Кроме того,  ответчиком была произведена частичная оплата  за оборудование в размере 138 000 долларов США из согласованной цены договора 143 900 долларов США, что свидетельствует  об исполнении договора с его стороны.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

Факт поставки, монтажа и пусконаладки оборудования, получения акта, подтвержден материалами дела ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.07.2019,  принимая во внимание позицию ответчика, не отрицающего  факт поставки и монтажа оборудования, суд установил, что истец выполнил  свои  обязательства  и вправе требовать  оплаты по договору.

Таким образом, применив положения статей 309, 310, 506, 516, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд  полагает требования истца о взыскании 5 900 долларов США основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Из положений договора поставки и монтажа оборудования следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления неустойки.

Истцом предъявлено ко взысканию 590 долларов США неустойки, из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 27.09.2019 по 19.06.2020.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, составленным  с учетом ограничений установленных договором.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты, установленных договором,  подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Пункт 3 статьи 317 ГК РФ предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" 5 900 долларов США основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и 590 долларов США  неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 13 039  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.