АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16685/18

23 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного  унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем  водоснабжения» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району  Ростовской области УФССП России по Ростовской области, судебному приставу –  исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району  Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО2  

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмету  спора обществу с ограниченной ответственностью «АТП-ДСМ»  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов,  

при участии: от заявителя: представитель ФИО3; от заинтересованного лица; представитель Гречко Л.Н.; от третьего лица: представитель ФИО4; 

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения» (далее заявитель, ГУП РО «УРСВ) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов России по Ростовской области (далее Управление), начальнику  отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области  УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю отдела  судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области  УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее  пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно  предмету спора обществу с ограниченной ответственностью «АТП-ДСМ» (далее третье  

лицо, ООО «АТД-ДСМ» о признании недействительным постановления о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 96330/18/61083-ИП от  18.05.2018 и освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.  

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в  заявлении, и настаивал на их удовлетворении.  

Представитель Управления в судебное заседание явился, отклонил доводы,  изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в  удовлетворении заявления.  

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы,  изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в  удовлетворении заявления.  

 Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

 При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом  установлено следующее.  

 Постановлением от 23.02.2018 года по делу № А53-10112/2017 пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд обязал ГУП РО «УРСВ» в месячный срок со дня  принятия постановления апелляционной инстанции устранить аварию на объекте  централизованной системы водоотведения - канализационном коллекторе, литер 1Л,  расположенном по адресу: г. Шахты, от (.) 1 в 15,5 м. на северо-восток от угла 3-этажного  здания по ул. Дачная, д. 329, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5 м.  на северо-запад от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279, г. Шахты.  

 После вступления в законную силу постановления апелляционного суда обществу с  ограниченной ответственностью «АТП-ДСМ» был выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение названного судебного акта, который в последующем  предъявлен с распоряжение отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому  району Ростовской области УФССП России по Ростовской области и судебным  приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому  району Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО2 29.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №  96330/18/61083-ИП, которое до настоящего момента не исполнено (ГУП РО «УРСВ» не  приступило к ликвидации аварии на объекте централизованной системы водоотведения -  канализационном коллекторе, литер 1Л).  

 18.05.2018 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству неимущественного характера, согласно  которому с ГУП РО «УРСВ» был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.  (материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении сторонами  исполнительного производства настоящего документа).  

 Не согласившись с вынесением приставом постановления о взыскании  исполнительского сбора заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, и просил суд  освободить ГУП РО «УРСВ» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.,  что мотивировано наличием обстоятельств непреодолимой силы.  

 На вопрос суда о том, что понимается заявителем под обстоятельствами  непреодолимой силы, представитель общества пояснил, что обществом неоднократно  предпринимались действия по обследованию линии водоотведения на участке от ул.  Дачная, 329 до ул. Маяковского, 279 в целях установления работоспособности участка  сети водоотведения и её дальнейшей эксплуатации. При этом обследовать  канализационную сеть (спорного участка) не представилось возможным, вследствие не  допуска представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на  территорию, через которую проходит объект централизованной системы  водоотведения. В этой связи, обществом были составлены акты, о не допуске и были  

направлены письма собственникам земельного участка и объектов недвижимости,  расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 278 с просьбой предоставить доступ на  указанную территорию, однако доступ эксплуатирующей организации не обеспечен (что и  признается заявителем обстоятельствами непреодолимой силы) и по мнению заявителя  является основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в  сумме 50 000 руб.  

Проанализировав доводы сторон, изложенные в процессе рассмотрения дела, суд 

приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом 

следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило,  определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим  правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм  закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании  действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания  арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя  

такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных  интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее  в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону  действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные  нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

В виду неисполнения должником требований исполнительного документа,  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора и суду не были представлены доказательства,  свидетельствующие о незаконности совершенного приставом действия по вынесению  постановления либо незаконности самого оспариваемого постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Позиция представителя общества о том, что им не было добровольно исполнено  решение суда по тем основаниям, что имеют место обстоятельства непреодолимой силы  (к которым отнесен не допуск представителей организации водопроводно- канализационного хозяйства на территорию, через которую проходит объект  централизованной системы водоотведения собственником земельного участка) судом  отклоняются в ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 34 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения»,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана  обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих  организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином  

законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности  такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО «УРСВ»  обязано своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных  системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые  установлены нормативно-технической документацией.  

В соответствии с пунктом 1.1.30 «Правил технической эксплуатации систем и  сооружений, коммунального водоснабжения и канализации» МДК 3-02.2001,  утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168 (Далее ПТЭ МДК 3-02.2001)  при возникновении аварии на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и  канализации, организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно  принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации  возникших аварий и ликвидации их последствий.  

Пунктом 3.2.44. «ПТЭ» МДК 3-02.2001 предусмотрено, что при возникновении  аварии организацией водопроводно-канализационного хозяйства должны быть выполнены  следующие срочные мероприятия:  

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или  сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или  водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и  управления использованием и охраной водного фонда;  

б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы. 

В силу пункта 3.2.46. «ПТЭ» МДК 3-02.2001 аварийные ситуации на сети  регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них территориальный орган  федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор.  

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона и нормативно-технической  документацией, при исполнении обязанности по устранению аварии, должник обязан:  

- зарегистрировать аварийную ситуации на сети в специальном журнале и уведомить  о ней территориальный орган федерального органа исполнительной власти,  осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;  

- выполнить срочные мероприятия по отведению поступающих сточных вод в обход  поврежденного участка, то есть в обход канализационного колодца КЗ, расположенного  на территории земельного участка по ул. Дачная, 278;  

- произвести отключение поврежденного участка; - произвести ремонтно-восстановитедьные работы с уведомлением диспетчерской службы. 

Однако, до настоящего момента, необходимые, срочные мероприятия ГУЛ РО  «УРСВ»  

не исполнены. 

 На топографической съемке приложенной к акту обследования объекта  централизованной  

системы водоотведения от 20.06.2017 года видно, что канализационная сеть абонента -  собственника объекта капитального строительства по ул. Дачная, 278, подключена  (технологически присоединена) к объекту централизованной системы водоотведения –  канализационному колодцу К4 канализационного коллектора литер 1 Л.  

При этом известно, что между гарантирующей -организацией водопроводно- канализационного хозяйства и собственником здания литер А по ул. Дачная, 278, то есть  абонентом, объект капитального строительства которого технологически присоединена к  централизованной системе водоснабжения и водоотведения заключен договор на  водоснабжение № 353 ХВ от 01.01.2015 года, а договор на водоотведение отсутствует.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства  

которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе  водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.  Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены  (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения,  заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с  организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор  водоотведения с гарантирующей организацией.  

В силу пункта 8, статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ организация,  осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести  месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального  закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты  капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к  централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые  не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении  договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров  холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента  поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить  указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить  гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора  (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный  договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора  (договоров), договор (договоры) считается заключенным.  

В соответствии с пунктом 11 типового договора на водоотведение организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за  наличием  

самовольного пользования абонентом и (или) самовольного подключения абонента к  централизованной системе водоотведения и принимать меры по предотвращению  самовольного  

пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе  водоотведения, а абонент в свою очередь обязан обеспечивать беспрепятственный доступ  представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее  указанию  

представителям иной организации к канализационным сетям, местам отбора проб сточных  вод и  приборам учета.  

При таких обстоятельствах, ГУП РО «УРСВ» обязано направить абоненту  предложение о заключении договора водоотведения либо единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения, а абонент в течение 30 дней с момента поступления ему  предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор с  гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный  отказ от заключения такого договора..  

Соответственно, при наличии договора водоотведения, абонент обязан обеспечивать  беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного  хозяйства для устранения аварии и осуществления контроля за состоянием сети. В случае  отказа абонента предоставить беспрепятственный доступ должник имеет возможность  обязать абонента исполнить требование в судебном порядке.  

С учетом приведенной выше позиции суд соглашается с позицией представителя  третьего лица о том, что при добросовестном отношении общества к своим  функциональным обязанностям ГУП РО «УРСВ» обязано для исполнения  исполнительного документа выполнить определенные Законом и нормативно- технической документацией действия, направленные на локализацию и полную  ликвидацию аварийной ситуации на объекте централизованной системы водоотведения, а  также заключить с абонентом договор водоотведения для возможности  

беспрепятственной эксплуатации канализационной сети и контроля её технического  состояния.  

Доказательств выполнения ГУП РО «УРСВ» необходимых мероприятий при  устранении аварии либо доказательств невозможности их выполнения должником не  представлено.  

Следовательно, причина, на которую ссылается должник в качестве доказательства  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств» является  необоснованной.  

На основании пункта 2 статьи 112 ФЗ-229 «О исполнительном производстве», в  связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области -  ФИО2 в рамках исполнительного производства от  29.03.2018 № 96330/18/61083-ИП было правомерно вынесено постановление о взыскании  исполнительного сбора по исполнительному производству № 96330/18/61083-ИП  неимущественного характера от 18.05.2018. Размер исполнительного сбора установлен в  сумме 50 000 руб., что соответствует положению пункта 3 статьи 142 ФЗ-229.  

Судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать исполнительный сбор, если  должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Представителями ГУП РО «УРСВ» не представлены доказательства того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (наличие форс- мажорных обстоятельств), и напротив, бездействие должника может привести к  чрезвычайной ситуации и непредотвратимым последствиям.  

Суд не может согласиться с позицией Управления, и пристава о том, что при  подаче заявления в суд обществом был пропущен срок на оспаривание спорного акта  либо на оспаривание действий (бездействий) должностного лица службы судебных –  приставов с учетом следующего.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном  производстве» законодателем предусмотрено, что постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит  исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке  подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или  оспорено в суде.  

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что  сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

Оспариваемое постановление подлежит обжалованию в течение десяти дней (что  получило отражение в тексте самого постановления).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2018 и  постановление о взыскании исполнительского сбора получено обществом 24.05.2018  (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).  

Общество обратилось в суд с настоящим заявление 04.06.2017 (о чем  свидетельствует имеющий штамп входящей почты суда). Десятидневный срок на  оспаривание спорного постановления обществом пропущен не был (истекал 08.06.2018), в  связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отклонения доводов общества по  основаниям истечения срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом приведённой выше правовой позиции у суда отсутствуют правовые  основания для удовлетворения заявления общества.  

 Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не  облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук