АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года

Дело №

А13-18990/2015

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 31.12.2016 № 13), от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1), от Департамента финансов Вологодской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 10-12/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2017  (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А13 - 18990/2015,                                         

                                               у с т а н о в и л:

 Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее – Департамент ТЭК и ТР) о взыскании 371 700 000 руб. убытков в связи с невключением Региональной энергетической комиссией Вологодской области при установлении сбытовых надбавок выпадающих доходов истца от передачи электроэнергии и снижения полезного отпуска за 2009 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов).

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

         В отзыве на кассационную жалобу Департамент ТЭК и ТР просит оставить решение от 10.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2017 без изменения, полагая их правомерными.

         В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Департамента ТЭК и ТР Департамента финансов – доводы, изложенные в отзыве на нее.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области.

Государственное регулирование деятельности Общества на территории Вологодской области, в том числе путем установления сбытовых надбавок в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), до 15.01.2016 осуществлял уполномоченный орган исполнительной власти Вологодской области - Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК), в настоящее время регулирующим органом является Департамент ТЭК и ТР. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество исходило из того, что при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика на 2011 год и последующие периоды тарифного регулирования регулирующий орган необоснованно не учел выпадающие доходы истца от передачи электроэнергии и снижения полезного отпуска за 2009 год в размере 371 700 000 руб., в том числе: 224 200 000 руб. по передаче электроэнергии, 147 500 000 руб. от снижения полезного отпуска электрической энергии, а также не включил выпадающие доходы истца за 2009 год в сбытовую надбавку на 2013 год, несмотря на то, что Общество заявляло об этом обстоятельстве.

Приказом РЭК от 28.12.2012 № 1290 для Общества установлена сбытовая надбавка на 2013 год без учета сделанного им соответствующего заявления.

Общество, ссылаясь на бездействие РЭК (в настоящее время - Департамент ТЭК и ТР) и возникновение у него в связи с этим обстоятельством убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит также установление их размера.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23 Закона об электроэнергетике).

Субъектами ответственности за причинение вреда являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны. В данном случае – Вологодская область в лице Департамента ТЭК и ТР.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Однако неустановление этого обстоятельства не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков.

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, не включившего  выпадающие доходы истца за 2009 год в сбытовую надбавку на 2013 год. 

Утверждение Департамента ТЭК и ТР об отсутствии у него возможности учесть спорные суммы при рассмотрении вопроса об установлении сбытовой надбавки на 2011 год со ссылкой на пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2014, Обществом не опровергнуто.

В письме от 29.06.2012 ответчик сообщил Обществу о том, что выпадающие доходы общества за 2009 год компенсированы дополнительно полученной выручкой от сбытовой деятельности в 2010 году (том 3, листы 74 - 76). Факт получения этого письма Общество не оспорило.

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую

деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, выпадающие доходы общества 2009 года не могли быть учтены при установлении регулируемых цен на 2013 год.

Доказательства признания Департаментом ТЭК и ТР спорных сумм при рассмотрении заявки Общества об установлении сбытовой надбавки на 2013 год в дело не представлены, в то время как сами по себе тарифные заявки такими доказательствами не являются.

Факт признания РЭК выпадающих доходов истца за 2009 год при рассмотрении соответствующей заявки и материалов истца при установлении сбытовой надбавки на 2013 год в экспертном заключении на 2013 год не зафиксирован. При установлении сбытовой надбавки на 2013 год оценивался результат деятельности Общества за 2011 год, а выпадающие доходы 2009 года не подлежат отнесению к периоду регулирования 2013 года.

Доказательств того, что цены, установленные РЭК на 2013 год, являлись экономически необоснованными, Обществом не представлено, равно как и доказательств признания соответствующих решений регулирующего органа незаконными.

Доводы Департамента ТЭК и ТР относительно размера полученной Обществом выручки, основанные на итоговых результатах анализа его хозяйственной деятельности за 2013 год, Обществом не оспорены. Нарушений порядка рассмотрения его тарифной заявки на 2013 год не выявлено.

         При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

          Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

                                                       п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А13 - 18990/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.                                         

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова