ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–3413/2021

Дело № А41-65264/20

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО2 представитель по доверенности от 03.07.2019 года,

от заинтересованных лиц:

 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу   №А41-65264/20, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО), в котором просило:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Данилиной Ирины Юрьевны об окончании ИП №34242107/5060-2 недействительным;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Данилину Ирину Юрьевну возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа постановления от 28.05.2019 №ДС-5-03 54-2019.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее ООО «ЭкспертСтрой»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 28 мая 2020 года № ДС-5-0354-2019 ООО «ЭкспертСтрой» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим от административного органа заявлением в отношении третьего лица возбуждено исполнительное производство N 21350/19/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу № А41-26468/2017 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением от                  25 марта 2020 года окончил исполнительное производство № 21350/19/50060-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением от 25.03.2020г. об окончании исполнительного производства № 21350/19/50060-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства вынесено на основании и в соответствии с требованием Закона № 229-ФЗ, согласуется с положениями Закона № 127-ФЗ, прав и интересов административного органа не нарушает.

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как указано в пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, относятся к исполнительным документам. Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. 

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, 28.05.2019г. должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО «ЭкспертСтрой» вынесено постановление № ДС-5-0354-2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

На основании вступившего в законную силу постановления от 28.05.2019г. № ДС-5-0354-2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21350/19/50060-ИП. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020г. по делу А41- 26468/2017 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Постановлением судебного пристава от 25.03.2020г. исполнительное производство 21350/19/50060-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Абзац 7 части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ исключает возможность предъявления в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в части 1 статьи 134 Федеральный закон № 127-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Постановление № ДС-5-0354-2019 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЭкспертСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, принято административным органом 28.05.2019г., в то время как заявление о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве должника принято Арбитражным судом Московской области 27.06.2017г., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области 27.06.2017г. по делу № А41-26468/2017.

Таким образом, требования взыскателя к должнику возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ являются текущими платежами и в соответствии с части 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

 В связи с изложенным, исполнительное производство согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» должны были исполняться в общем порядке с учетом положений части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

 При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ не оканчивается.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу №А41-65264/20 отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по  ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства  №21350/19/50060-ИП от 25 марта 2020 года недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по  ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3 возбудить исполнительное производство  на основании исполнительного документа - постановления  Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 28 мая 2019 года №ДС-5-0354-2019, на основании которого ООО «ЭкспертСтрой» признано виновным в свершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением ООО «ЭкспертСтрой» наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская 

Э.Г. Хомяков