ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34027/15

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 77АГ 1285315 от 27.05.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу  № А41-34027/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО2 и ФИО5 по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34027/15 от 13.04.2016 в отношении ОАО «Управляющая компания «Корпорация Исполнения Государственного Заказа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 г. по делу № А41-34027/2015 в отношении ОАО "Управляющая компания "Корпорация Исполнения Государственного Заказа" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

08.08.2018 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 солидарно.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждая, что бывшими руководителями ОАО УК «КИГЗ» ФИО2 и ФИО5 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также о результатах инвентаризации имущества, печати и штампы; контролирующим лицом ФИО2 в 2013, 2014 гг. совершены сделки, приведшие к увеличению размера требований кредиторов, включенных в реестр, к выбытию из обладания должника имущества; помимо этого, контролирующие лица в нарушение п.2 ст. 9 Закона о банкротстве не направили в суд заявление должника о банкротстве. 

При этом, поскольку реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника, не завершена, следовательно, невозможно установить и размер ответственности, конкурсный управляющий настаивал на приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34027/15 от 11 марта 2019 года ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ОАО УК «КИГЗ». В части установления размера ответственности производство по заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-34027/2015, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором, с учетом письменных дополнений и пояснений, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). 

Как видно из материалов дела, ОАО УК «КИГЗ» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 06.09.2016. 

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд  08.08.2018 (л.д. 2) зарегистрировано канцелярией согласно штампу 23.08.2018 (л.д. 3).

Период же, когда вменяемое ФИО2 и ФИО5 бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов о деятельности Общества, в том числе и бухгалтерских документов, в не обращении в суд с заявлением о банкротстве, а также совершение сделок в 2013, 2014 годы  имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ. 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся указанные выше обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, в указанной части настоящий спор должен быть разрешен с применением норм материального права, действовавшим на момент событий, то есть п.п. 2, 4, 5, 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО5 - контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на основании п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 на основании подп. 1 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве указано, что в 2013-2014 годах должником совершена сделка по перечислению в пользу ФИО2 по договору займа денежных средства на общую сумму 32 185 000 руб., который на момент совершения платежей, как акционер, и генеральный директор организации-должника, являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Произведенные должником перечисления в пользу ФИО2 являлись безвозмездными, совершенными в отсутствие каких-либо обязательств. В результате совершения указанных перечислений в пользу ФИО2 причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов, на общую сумму 32 185 000 руб.

ФИО2, как заинтересованное лицо, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.

В данном случае кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику. ФИО2, как заинтересованное лицо, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.

Контролирующее должника лицо - ФИО2 предпринимал усилия для вывода активов из состава имущества должника. При этом, ФИО2 в период образования кредиторской задолженности должника, а также вывода активов из состава имущества должника являлся генеральным директором ООО УК «КИГЗ» (с 11.04.2012 по 13.08.2015), то есть осуществлял функции по руководству хозяйственной деятельности общества и распоряжению денежными средствами, принадлежащими обществу.

Указанная сделка признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 взыскано с ФИО2 в пользу ОАО УК «КИГЗ» 32 185 000 руб.

ФИО2 определение не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

С учётом изложенного суд первой инстанции, принимая в качестве основания для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принял вступившее в законную силу  определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 которым установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по проведению в период с 24.05.2013  по 04.07.2014  платежей на сумму 32 185 000, 00 руб., что привело к увеличению кредиторской задолженности. 

Судом установлено, что указанная сделка существенно повлияла на объективное банкротство должника и повлекла за собой существенное ухудшение финансового положения должника, действия ФИО2 по совершению этой сделки являются основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. 

Помимо этого, как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующего должника лица, ссылается на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельство.

Как пояснил конкурсный управляющий в заявлении, на момент подачи заявления о признании ОАО УК «КИГЗ» несостоятельным (банкротом) (07.12.2015) существовала кредиторская задолженность, неисполненная на протяжении трех месяцев, перед: 

– АО «СИНУС» в сумме 4 023 856, 28 руб., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу № А40-131819/2013. Требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- ООО «ЮникомСтрой» в сумме 920 576, 07 руб., что установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу № А29-4687/2013;

 - КБ «НС «Банк» в сумме 39 985 136, 96 руб., что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу № А41-52843/2013, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014;

 - ПАО «Центр международной торговли» в сумме 766 949, 92 руб., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. Требование кредитора было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Ввиду того, что все кредиторы должника доказали наличие задолженности посредством судебного акта либо на основании актов сверок подписанных генеральным директором ОАО УК «КИГЗ», действуя добросовестно и разумно, ФИО2 не мог не знать о ее существовании и размере. 

Из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно п. 9 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. 

По смыслу п. 1 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Генеральный директор ОАО УК «ГИКЗ» ФИО2, действуя как добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой политики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, обязан был определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Как указывает конкурсный управляющий, из представленных документов им сделан вывод о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.08.2014 г. В качестве признака неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на наличие перечисленной выше кредиторской задолженности.

 К указанной дате были вынесены судебные акты о взыскании с ОАО УК «КИГЗ» денежных средств в общей сумме 41 672 662, 95 руб.

 Между тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. 

На указанную дату отсутствовала задолженность ОАО УК «КИГЗ» по обязательным платежам, по заработной плате. 

Также конкурсным управляющим не доказана необходимость обращения в суд руководителями должника со ссылкой на судебные решения, поскольку все представленные документы не позволяют установить дату возникновения данных обязательств. 

В отношении ФИО2, как и в отношении ФИО5, судом не установлено наличие обстоятельств, составляющих презумпцию для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренную п. 2 ст.10 закона о банкротстве (ст. 61.12 закона о банкротстве в действующей редакции).

В части доводов конкурсного управляющего о не передаче бухгалтерских документов и материальных ценностей должника суд указал следующее:

В обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в солидарном порядке с ФИО7, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5, в силу п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве, обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему, но не сделал этого.

Норма абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

Обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должником документации, установленная нормой ст. 126 Закона о банкротстве, контролирующими лицами надлежащим образом исполнена не была.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции  установлено, что конкурсным управляющим ОАО УК «КИГЗ» в адрес ФИО5 был направлен запрос-уведомление об открытии процедуры конкурсного производства и необходимости обеспечить передачу документации должника. 

Однако ФИО5 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Документы конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы. Доказательства надлежащего исполнения решения суда от контролирующих лиц в материалы дела не представлены. 

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие необходимой документации приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, невозможности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по ведению процедуры конкурсного производства, формирования конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

 - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

 Закон о бухучете возлагает на руководителя должника обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов. 

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения бывшим руководителем указанной обязанности в материалы дела не представлено. 

Вследствие нарушения ФИО5 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. 

Не передача документации исключила возможность выявления в полном объеме конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего

Таким образом, отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника. 

Доводам конкурсного управляющего о том, что документация общества не была представлена конкурсному управляющему, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, по мнению суда, что бывший руководитель должника ФИО5 нарушил требования п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Представленными в дело доказательствами установлено неисполнение ФИО5 обязанности по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. 

Непредставление конкурсному управляющему необходимой документации, а также расшифровки статей бухгалтерского баланса в виде инвентаризационных описей, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, составление которых в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязательным, существенно затрудняет формирование конкурсной массы с целью осуществления погашения требований кредиторов, что является самостоятельным основанием для привлечения ФИО5 как контролирующего ОАО УК «КИГЗ» лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вина контролирующих должника лиц состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении сделки, причинившей вред кредиторам, и ФИО5 в недобросовестный действиях по ведению и хранению документации должника и не передачи документации, касающейся деятельности ОАО УК «КИГЗ» конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В Определении № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 г. Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

В соответствии с п. 11 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования: АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА", ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ИП ФИО8, ООО "Зарница", ПАО «Центр международной торговли» на общую сумму 10 242 931 рубль 87 копеек.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законного и обоснованного вывода сделанного судом первой.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу  № А41-34027/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина