АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16311/2021

26 апреля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2022   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А82-16311/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (далее – ООО «Ярославский завод ЖБК», Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой», Общество) о взыскании 269 403 рублей 47 копеек задолженности, 25 728 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Ярославский домостроительный комбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» (далее – ООО «РКК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взысканы 8113 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.06.2020 и 23 499 рублей 60 копеек расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ярославский завод ЖБК» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факты поставки Обществу спорного товара и принятия его ответчиком подтверждены. Кроме того, со стороны ответчика имела место частичная оплата товара по универсальному передаточному документу от 19.06.2019 № 5088, что, как полагает заявитель, также свидетельствует о поставке товара.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Ярославский домостроительный комбинат» (цедент) и ООО «РКК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 10.07.2019, в соответствии с которым к ООО «РКК» перешло право требования задолженности к ООО «Комплектстрой» (должник), вытекающее из универсальных передаточных документов по состоянию на 10.07.2019 в сумме 269 403 рублей 47 копеек, а также право взыскания процентов/неустойки.

ООО «РКК» (цедент) и ООО «Ярославский завод ЖБК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 10.07.2019 № 10, в соответствии с которым к Заводу перешло право требования задолженности к ООО «Комплектстрой»  (должник), вытекающее из универсальных передаточных документов по состоянию на 10.07.2019 в размере 269 403 рублей 47 копеек, а также право взыскания процентов/неустойки.

Согласно пункту 1.1.1 договора от 10.07.2019 № 10 размер задолженности подтверждается, в том числе, универсальными передаточными актами от 19.06.2019 № 5088 на сумму 87 550 рублей (сумма долга 50 865 рублей 41 копейка), от 19.06.2019 № 5103 на сумму 55 378 рублей 22 копейки, от 20.06.2019 № 5134 на сумму 75 609 рублей 84 копейки, от 21.06.2019 № 5204 на сумму 87 550 рублей.

Завод направил Обществу претензию от 10.07.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 269 403 рублей 47 копеек.

Неисполнение Обществом требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки Обществу товара по спорным универсальным передаточным документам и отказал во взыскании задолженности. 

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в подтверждение факта поставки Обществу товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 19.06.2019 № 5088, 5103, от 20.06.2019 № 5134, от 21.06.2019 № 5204 и товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные от имени Общества не подписаны и не скреплены его печатью; доверенности на лиц, принявших груз, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал факт поставки Обществу товара.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки Завода на сведения из книги продаж ООО «Ярославский домостроительный комбинат». Суды исходили из того, что данный документ является односторонним и не подтверждает поставку товара.

Указание заявителя жалобы на то, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.06.2019 № 5088, Общество частично оплатило в сумме 36 684 рублей 59 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку платежное поручение, на которое ссылается Завод, невозможно соотнести с операцией, отраженной в универсальном передаточном документе. То, что истец засчитал оплату в счет указанной поставки, само по себе факт поставки товара не подтверждает.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Ярославский завод ЖБК» в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А82-16311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина