ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38383/2020

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5590/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-38383/2020/пересмотр (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от ФИО2 (далее – должник) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 15.05.2020 поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление       ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, должник освобожден от исполнения всех обязательств.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 23.11.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) поступило заявление, в котором он просит:

1. пересмотреть определение о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-38383/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Возобновить производство по делу о банкротстве гражданина №А56-38383/2020.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.01.2024, ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пересмотреть определение о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-38383/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновить производство по делу о банкротстве гражданина №А56-38383/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, в нарушение арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении заявления судом первой инстанции не были в полной мере выяснены и отражены в определении обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт полагает, что умолчание должником о наличии всех кредиторов, в том числе о наличии кредитора ИП ФИО1 с требованием суммы долга  размере 2 301 474,92 руб., подтверждает недобросовестное поведение    ФИО2, который не пошел к открытому сотрудничеству с судом, кредиторами, чем нарушил право кредитора на соразмерное получение суммы долга. По мнению заявителя, подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не оценил действия должника и финансового управляющего на предмет их соответствия обязательствам, которые возложены на них Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От кредитора в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП ФИО1 указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1059/2017 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС» (далее – ООО «САРДОНИКС») были взысканы денежные средства в размере 2 301 474,92 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № 024232383.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 40540/18/78001 -ИП.

В последующем определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 по делу №2-1059/2017 произведена процессуальная замена ООО «САРДОНИКС» на ИП ФИО1

В рамках исполнительного производства №40540/18/78001-ИП 22.08.2019 была произведена замена взыскателя с ООО «САРДОНИКС» на ИП ФИО1

Исполнительный лист ФС №024232383 был подан ИП ФИО1 27.08.2019 в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по месту жительства должника и 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 298450/21/78003-ИП.

Заявителем 24.10.2023 был получен ответ на жалобу от 29.08.2023, из которого следует, что в отношении должника ФИО2 было вынесено решение о признании его банкротом и о том, что определением арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 07.07.2021 по делу №А56-38383/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданин.

При этом в органы УФССП не была предоставлена информация о том, что в отношении должника ведется процедура банкротства. Постановление пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении               ФИО2 так же было направлено заявителю в октябре 2023.

Кроме того, в нарушении законодательства о банкротстве, должник не указал в заявлении о собственном банкротстве о наличии у него кредитора ИП ФИО1 

При этом, должник обратился в Калининский РОСП УФССП Росси по г. Санкт-Петербургу с жалобой об окончании исполнительного производства №298450/21/78003-ИП в соответствии с определением арбитражного суда от 07.07.2021 о завершении процедуры банкротства.

Таким образом, должник, зная, что у него есть неисполненные обязательства перед ИП ФИО1 и о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, не предоставил (скрыл) данную информацию об этом ни финансовому управляющему, ни суду.

С учетом изложенного, полагая, что ФИО2 в нарушение  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, чем лишил ИП ФИО1 своевременно подать заявление о включении требования в реестр требований должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, поскольку ИП ФИО1 свои требования к должнику для установления судом в рамках настоящего дела не предъявлял, он не является конкурсным кредитором, и по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу указанной нормы правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обладают конкурсный кредитор или уполномоченный орган.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено арбитражным судом, ИП ФИО1 свои требования к должнику для установления судом в рамках настоящего дела не предъявлял, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что он не является конкурсным кредитором, и по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества должника.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 07.07.2021 о завершении процедуры банкротства по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Кроме того, частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, ИП ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом на  экстраординарный порядок обжалования определения от 07.07.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-38383/2020/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова