ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-542/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 22 июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нова Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней по Договору №1226/УМТС/ОМП-2019 от 05.11.2019 за период с 19.12.2019 по 28.05.2020 в размере 3 943 715,18 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчик: ФИО2, представитель по доверенности № 113-18 от 07.06.2018, диплом, паспорт.

Спор рассматривается в отсутствие Истца в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о взыскании задолженности в размере 24 463 164,12 руб., пеней в размере 1 839 883, 06 руб., пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 10.01.2020 по день фактического исполнение обязательства. 

В ходе производства по делу 16.06.2020 Истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 24 463 164,12 руб. в связи с тем, что Ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению №9796 от 28.05.2020. 

Из положений ч.2 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору №1226/УМТС/ОМП-2019 от 05.11.2019 в размере 24 463 164,12 руб. на основании ч.5 ст.49 АПК Ф, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также Истец на основании ст.49 АПК РФ увеличил размер пеней до 3 943 715,18 руб., увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

На основании изложенного, судом рассматриваются исковые требования в части взыскания пеней в размере 3 943 715,18 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

05.11.2019 между ООО «Нова Групп» (далее по тексту – Истец, Поставщик) и АО «КБП» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор №1226/УМТС/ОМП-2019 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар в ассортименте и количестве, определенном ведомостью поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принять и оплатить Товар (п.1.1 Договора).

Поставка Товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения Договора (п.3.1 Договора).

Общая сумма Договора в соответствии с ведомостью Поставки (Приложение №1) составляет 24 017 577,55 руб., включая НДС 20% - 4 002 929,59 руб. (п.4.1 Договора).

Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после поступления Товара на склад Покупателя в полном объеме, в соответствии с условиями Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику Товар на сумму 24 463 164,12 руб., что подтверждается Товарными накладными, представленными в материалы дела, однако в нарушение условий Договора оплата товара Ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 24 463 164,12 руб.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 09.01.2020 №10-ПР с требованием произвести оплату за поставленный товар, оставлена Ответчиком без ответа. 

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства основной долг погашен Ответчиком.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Также Ответчик указал, что взыскание неустойки, начисляемой с 06.04.2020 до окончания действия моратория, неправомерно и не может быть удовлетворено.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п.1 ст.459 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 24 017 577,55 руб., что подтверждается Товарными накладными ТН №1435 от 26.11.2019, ТН №1429 от 26.11.2019, ТН №1436 от 26.11.2019, ТН №1468 от 03.12.2019 приобщенными к материалам дела, которые содержат подписи представителей Истца и Ответчика, удостоверенные оттиском печатей.

Таким образом, согласно п.4.4 Договора оплата должна была быть произведена по 19.12.2019 г. (по Товарным накладным от 26.11.2019), по 26.12.2019 (по Товарной накладной от 03.12.2019), однако фактически осуществлена в полном объеме 28.05.2020 г. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6 Договора за просрочку оплаты за полученный Товар, произошедшую по вине Покупателя, он обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование о ее уплате является законным и обоснованным, основанным на п.7.6 Договора, ст.ст.329, 330 ГК РФ, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки – 19.12.2019 г., следовало начислять неустойку с 20.12.2019 г. (по Товарным накладным от 26.11.2019), 27.12.2019 (по Товарной накладной от 03.12.2019).

Кроме того, требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 28.05.2020 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу ч.1 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций, включенных  в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Согласно п.810 Перечня, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р, Ответчик входит в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ (ч.3 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ) - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернетпортале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

по Товарной накладной ТН №1435 от 26.11.2019:

с 20.12.2019 по 05.04.2020 = 7 997 273,07 руб. х 108 дней х 0,1% = 863 705,49 руб.

по Товарной накладной ТН №1429 от 26.11.2019:

с 20.12.2019 по 05.04.2020 = 7 237 966,08 руб. х 108 дней х 0,1% = 781 700,33 руб.

по Товарной накладной ТН №1436 от 26.11.2019:

с 20.12.2019 по 05.04.2020 = 6 468 296,36 руб. х 108 дней х 0,1% = 698 576,00 руб.

по Товарной накладной ТН №1468 от 03.12.2019:

с 27.12.2019 по 05.04.2020 = 2 759 628,61 руб. х 101 день х 0,1% = 278 722,48 руб.

Всего: 2 622 704,30 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере 0,1 % может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Суд отмечает, что доводы Покупателя о несоразмерности ответственности по Договору противоречат материалам дела.

Заключая договор, Стороны по своему свободному усмотрению предусмотрели взаимную ответственность за нарушение исполнения обязательств по Договору, в том числе за просрочку поставки Товара и просрочку его оплаты (пункты 7.5 и 7.6 договора), в виде пени и согласовали ее размер - 0,1%. Размер санкции является одинаковым как для Продавца, так и для Покупателя.

При этом, при подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у Сторон не возникало споров по поводу размера пени. Определив соответствующий размер договорной пени, Стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения каждой из сторон мер договорной ответственности.

Свидетельств того, что Ответчик при заключении Договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п.7.6 Договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Также суд отмечает, что предусмотренный Договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. 

Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 622 704,30 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 140 235,39 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 7 674,61 руб. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина в размере 17 124,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением ООО «Нова Групп» размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований ООО «Нова Групп» в части взыскания долга в размере 24463164 руб. 12 коп.

Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО «Нова Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» в пользу ООО «Нова Групп» неустойку в размере 2622704 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140235 руб. 39 коп., всего 2762939 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7674 руб. 61 коп. отнести на Истца.

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17124 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова