ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2017

Дело № А41-86528/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О. Н.        

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверен. от 23.03.2016, ФИО3 по доверен. от 23.03.2016,

от ФИО4 – ФИО5 по доверен. от 29.07.2016,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 20.06.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Бобриневым А.А., 

на постановление от 28.09.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А., 

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности по договору займа в размере 111 045 205 руб. 48 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 111 045 205 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, во включении требования ФИО1 на общую сумму 111 045 205 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Кассатор считает, что судебные акты вынесены на основании экспертизы, имеющей существенные нарушения, о которых было заявлено кредитором.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель должника возражал против доводов жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  29.11.2013 между ООО «Эконом» и должником заключен договор займа № 1/11, согласно которому ООО «Эконом» предоставляет должнику денежный заем в размере 100 000 000 рублей, до 28 ноября 2038 г, под 5,5% годовых.

В подтверждение получения должником денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 39 от 29.11.2013.

Между ООО «Эконом» и ФИО4 15.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1/11 от 29.11.2013, согласно которому стороны изменили пункт 8 договора займа и изложили в следующей редакции «Заимодавец вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком».

ООО «Эконом» 20.03.2015 на основании договора уступки права № 1/03-15 уступил права требования к должнику возникшие из договора займа в размере 100 000 000 рублей новому кредитору ФИО1

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 рублей основного долга и 11 045 205 рублей 48 копеек процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, доводы заявителя основаны на недопустимых доказательствах.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, поскольку ФИО4 заявил, что не подписывал дополнительное соглашение 15.01.2015 и проставленная на нем подпись ему не принадлежит, судами была проведена судебная экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1540 от 15.05.2017 подпись ФИО4 на дополнительном соглашении от 15.01.2015 к договору займа № 1/11 от 29.11.2013 выполнена не ФИО4 а иным лицом. Время изготовления дополнительного соглашения от 15.01.2015 не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения подписи от имени ФИО4, а соответственно и самого документа не представилось возможным, поскольку дополнительное соглашение от 15.01.2015 подвергалось внешнему агрессивному тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материалов письма реквизитов документа и к изменению закономерности старения их штрихов.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1540 от 15.05.2017 время изготовления договора уступки прав № 1/03-15 от 20.03.2015 не соответствует дате, указанной на документе, и не представилось возможным, установить период его изготовления.

Также суды учли, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.08.2015 ООО «Эконом» ликвидировано. Решение о ликвидации фактически недействующего юридического лица было принято ИФНС России по г. Истре Московской области 10.04.2015, поскольку за последние 12 месяцев у ООО «Эконом» отсутствовали движения денежных средств по банковским счетам.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что достаточных доказательств для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов сделаны на основании экспертизы, имеющей существенные нарушения, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной оценки и обоснованно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017  по делу № А41-86528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              

Судьи:                                                                                 В. Я. Голобородько

 

О. Н. Савина