АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19153/2020

г. Владивосток

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.03.2006)

о взыскании 1 427 455 рублей 34 копеек,

третье лицо: открытое акционерное общество «Строитель»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хороший дело» (далее ответчик, ООО «УК «Хорошее дело») задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в размере 1 427 455 рублей 34 копеек.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик спорных многоквартирных домов – открытое акционерное общество «Строитель» (далее третье лицо, ОАО «Строитель»).

Третье лицо (ОАО «Строитель») надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что ООО «УК «Хорошее дело» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; указывает на отсутствие заключенного договора на поставку ресурса в многоквартирные жилые дома (МКД) между АО «ДГК» и ООО «УК «Хорошее дело», а также на переход собственников данных МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (протоколы внеочередных общих собраний собственников от 25.01.2019, от 05.06.2019). В дополнение к ранее изложенным доводам, управляющая компания, ссылаясь на  положения пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), подпункт «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не управляющая компания, а застройщик – ОАО «Строитель», получивший разрешение на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, но не реализовавших часть расположенных в них помещений третьим лицам, то есть в части не переданных собственникам помещений в построенных МКД. Обращает внимание на отсутствие правоотношений между ООО «УК «Хорошее дело» и ОАО «Строитель» (застройщик) на обслуживание данных помещений, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность внесения какой-либо платы управляющей компании за спорные помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», поддержанные представителем истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленную тепловую энергию в марте, апреле, мае 2019 года на сумму 1 306 885 рублей 45 копеек, пени в размере 269 509 рублей 11 копеек за период с 11.05.2019 по 05.04.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме, заявляет устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзывах, по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражает.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у истца имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Приморского края – 28.12.2020, для представления мотивированной позиции по существу спора и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить; суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДГК» (истец) является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с марта 2019 года по май 2019 года АО «ДГК» осуществило поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в жилые помещения, расположенные в г.Владивостоке, по адресам: ул. Кипарисовая, 

<

...>, на общую сумму 1 306 885 рублей 45 копеек (с учетом уточнений).

По сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.dom.gosuslugi.ru, информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/), в спорный период ООО «УК «Хорошее дело» на основании заключенных договоров управления осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>

Как установлено судом, согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.08.2018 (№025000481) ответчик приступил к управлению жилыми домами с 01.03.2019.

В отсутствие подписанного договора теплоснабжения АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии в управляемые ООО «УК «Хорошее дело» многоквартирные жилые дома, включая помещения нереализованные застройщиком: - ул. Кипарисовая, 2А (81 квартира общей площадью 3 938,40 кв. м и 7 квартир общей площадью 382,40 кв.м), - ул. Зейская, 14 (102 квартиры общей площадью 6 975,64 кв. м и 6 квартир общей площадью 450,70 кв. м).

На оплату потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 1 306 885 рублей 45 копеек (с учетом уточнений), которые последний не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2020 с предложением оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке в течение 7 дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ до суммы основного долга в размере 1 306 885 рублей 45 копеек, пени в размере 269 509 рублей 11 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточенные исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Факт поставки АО «ДГК» коммунального ресурса в МКД с марта 2019 года по май 2019 года установлен судом, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ОАО «Строитель» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по ул. Кипарисовая, 2А и ул. Зейская, 14 до момента ввода объектов в эксплуатацию (разрешения на ввод от 10.09.2018 №RU25304000-95/2018 и от 11.09.2018 №RU25304000-96/2018 соответственно).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно определения обязанного лица в части оплаты за поставленный коммунальный ресурс в помещения, которые еще не переданы дольщикам и не проданы. При этом, истец настаивает на том, что лицом, обязанным по оплате отпущенного в спорный период коммунального ресурса, является управляющая компания – ООО «УК «Хорошее дело». Ответчик, ссылаясь на положения пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ и принятие собственниками решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, считает обязанным лицом застройщика спорных МКД – ОАО «Строитель».

Поскольку объем тепловой энергии поставлялся в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ и Правил №354.

В силу пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

Однако законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по ул.Кипарисовая, 2А и ул. Зейская, 14 в г. Владивостоке (10.09.2018 и 11.09.2018), равно как и на дату проведения внеочередных общих собраний собственников помещений данных МКД (05.06.2019) положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») утратили силу.

Соответственно, собственники не могли принять решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а урегулировали отношения по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией путем действующих положений статьи 157.2 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 19, 223).

Учитывая положения норм жилищного и гражданского законодательства, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов до передачи объектов долевого строительства дольщикам (инвесторам, покупателям) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, и несет бремя содержания имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.

Поскольку сумму иска составляет задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в помещения, которые не переданы дольщикам и не реализованы застройщиком, а собственники помещений МКД, в которых находятся объекты, перешли на прямые договоры с АО «ДГК», у суда отсутствуют основания для взыскания платы с управляющей организации ООО «УК «Хорошее дело», так как в исковой период обязанным лицом являлся застройщик указанных МКД – ОАО «Строитель».

Такой подход в целом согласуется с обстоятельствами настоящего спора и не противоречит правовым позициям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на ОАО «Строитель» как на застройщике лежит обязанность по оплате поставленного теплового ресурса, что в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 44, пунктам 6, 7 части 2 статьи 153, части 7.3 статьи 155 ЖК РФ.

Довод истца о том, что протокол №1 от 25.01.2019  внеочередного собрания собственников помещений МКД является ничтожным, отклоняется судом, поскольку решение собрания от 25.01.2019  в порядке статьи 181.4 ГК РФ ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось; вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом доказательства принятия собственниками помещений МКД иного решения суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает АО «ДГК» в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 1 489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.