Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2366/2024

город Мурманск

27 июня 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.06.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о взыскании 1 625 463,80 ₽ и судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 07.02.2024,

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: - не явился, извещен надлежащим образом,

от Минобороны России: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения, к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 1 534 398,78 ₽, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме № 34 по улице Гаджиево в городе Гаджиево муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, на основании государственного контракта (договора) теплоснабжения от 31.07.2023 № 395Г и неустойки в сумме 91 065,02 ₽ за период с 29.08.2023 по 15.03.2024, начисленной на основании пункта 10.2. указанного контракта, всего 1 625 463,80 ₽. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по почтовому направлению претензии и копий иска в сумме 253,80 ₽.

 При недостаточности средств у ответчика для оплаты основного долга и неустойки, истец просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Минобороны, совместно – ответчики).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме, тепловой энергии. Субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Минобороны.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что является автономным учреждением и находится в ведомственном подчинении Минобороны. Для достижения цели деятельности за ответчиком закрепляется недвижимое имущество на праве оперативного управления. Коммунально-эксплуатационное обеспечение спорного МКД осуществляется ответчиком в рамках и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания. Полагает, что поскольку подвальное помещение в спорном МКД не является жилым помещением, предназначенным для коммерческого использования, то есть не используется ответчиком в собственных целях, и не оборудовано теплопринимающими устройствами, следовательно факт потребления услуги по отоплению отсутствует (неправомерно выставлена сумма 164 301,32 ₽), прикладывает расчет разногласий. Также не согласился с размером неустойки, исчисленной истцом, полагая, что ее размер должен быть уменьшен до размера пени, подлежащей взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг за аналогичный период просрочки, и исчислен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представил контррасчет пени.

Минобороны представило отзывы, в которых также с исковыми требованиями не согласилось, указав, что в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указывает на отсутствие оснований для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, поскольку такую ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг надлежащего качества. Полагает, что неустойка за период 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

  Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились, Минобороны представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а  также ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя в процесс.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 АПК РФ, суд определил ходатайство Минобороны об отложении рассмотрения спора, с учетом в том числе отпускного периода, отклонить как не обоснованное, рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что во владении ответчика на праве оперативного управления находятся помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме (далее – Дом, МКД) № 34 по улице Гаджиево в городе Гаджиево муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.

Истец в городе Гаджиево муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в зоне нахождения МКД является теплоснабжающей организацией.

31.07.2023 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт (договор) № 395Г (далее – Контракт) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Объектом теплоснабжения по Контракту является спорный МКД.

Согласно пункту 1.1. Контракта истец принял на себя обязательства поставить ответчику в МКД тепловую энергию, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрен порядок учета отпущенной тепловой энергии по показаниям узлов учета тепловой энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Абонента.

Ориентировочные расчеты объемов фактического расхода по месяцам на отопление и горячее водоснабжение указаны в Приложениях №№ 1, 1а, 2, 3, 41 к Контракту.

Ориентировочный объем отпуска тепловой энергии и сетевой воды и ориентировочный расчет суммы, подлежащей оплате за поставленную тепловую энергию и сетевую воду в соответствии с утвержденными нормативами, определены в Приложении № 40 к Контракту.

Согласно пункту 7.1. Контракта стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период календарный месяц. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1. и 9.4. Контракта).

Срок Контракта установлен по 31.12.2023 (пункт 12.1. Контракта).

Между тем, отпустив в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в МКД тепловую энергию в горячей воде, истец предъявил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии на общую сумму 1 534 398,78 ₽, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Объемы и стоимость потребленной в помещениях МКД тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи (статьи 296 и 298 ГК РФ). В связи с указанным ответчик, получивший имущество в оперативное управление, является законным владельцем спорного имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт поставки в МКД тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Объем отпущенного коммунального ресурса, заявленный в рамках спора, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Объемы и стоимость потребленной в помещениях МКД тепловой энергии определены истцом по установленным для него в установленном порядке Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам и по нормативам потребления установленным в муниципальном образовании.

Расчеты истцом в дело представлены, сформированы, судом проверены.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме.

Представленный ответчиком расчет разногласий судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено достоверных сведений о функциональном назначении подвального помещения, а также о наличии или отсутствии в нем теплопринимающих устройств.

Пунктом 2 статьи 287.5 ГК РФ установлено, что к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Таким образом, на ответчика распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внесению платы за коммунальные услуги.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 1 534 398,78 ₽, как в сроки установленные Контрактом, в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 9.4. Контракта, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2. Контракта за общий период с 29.08.2023 по 15.03.2024 в сумме 91 065,02 ₽. Расчет судом проверен и принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Ходатайства ответчиков о необходимости расчета неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ и  снижении ее размера судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям. 

Кроме того, пунктом 10.2. подписанного сторонами Контракта прямо указано, что размер неустойки устанавливается в соответствии с  пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в связи с чем оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями Контракта и пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный пунктом 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой. 

Другие доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 10.8. Контракта установлено, что споры сторон, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в АСМО. Таким образом, дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности и компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публичноправовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества (Минобороны), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Кроме того, судом не принимаются доводы Минобороны о некачественном предоставлении истцом услуг по теплоснабжению помещений спорного МКД, поскольку в нарушение статьей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ относимые, допустимые, а тем более совокупные доказательства в обоснование заявленных доводов суду не представлены.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 625 463,80  ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 255 ₽ (п/п от 18.03.2024 № 7561) подлежат отнесению на ответчика.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по почтовому направлению претензии и копий иска в сумме 253,80 ₽, которые подтверждены документально.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 29 508,80 ₽ (= 29 255 + 253,80).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 625 463 рубля 80 копеек, из которых 1 534 398,78 ₽ основной долг, 91 065,02 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 29 508 рублей 80 копеек.

При недостаточности у ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств для оплаты указанных основного долга и неустойки, взыскать в порядке субсидиарной ответственности недостающие суммы основного долга и неустойки в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2