СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4770/2022(1)-АК

Дело № А60-29426/2021

13 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-29426/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 принято к производству заявление ООО «Бест-Ботлинг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 заявление ООО «Бест-Ботлинг» признано обоснованным, ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149(7111) от 21.08.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 13.08.2021.

12 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено. Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 принадлежащего на праве собственности: гаражный бокс по адресу: 

<

...>, Бокс № Ки1306, общей площадью 18,10 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:36065 в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества 137 031,54 руб.; гаражный бокс по адресу: 

<

...>, Бокс № Ки1 1580, общей площадью 19,30 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:39618 в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества 186 719,78 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что финансовый управляющий не представил критериев определения стоимости имущества, а также нет заключения об оценке. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 в отношении ФИО2 по заявлению ООО «Бест-Ботлинг» возбуждено настоящее дело о банкротстве; решением арбитражного суда от 11.08.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что согласно выписке из ЕГРП № КУВИ-002/2021-114669951 от 31.08.2021 за должником зарегистрировано следующее имущество: 

- гаражный бокс по адресу: 

<

...>, Бокс № Ки1306, общей площадью 18,10 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:36065; 

- гаражный бокс по адресу: 

<

...>, Бокс № Ки1 1580, общей площадью 19,30 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:39618.

Согласно п. 3.3 раздела «Подготовка к торгам» начальная цена продажи имущества определена согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн и на основании полученных от должника документов по объекту торгов.

Пунктом 3.4 раздела «Подготовка к торгам» установлено, что продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст.ст. 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве и Порядком проведения электронных торгов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 указанного Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовым управляющим подготовлены решения об оценке гаражных боксов, а также положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должника ФИО2

Финансовым управляющим предложен порядок реализации имущества путем проведения торгов с начальной стоимостью имущества 137 031,54 руб. и 186 719,78 руб., предусматривающих размещение проекта договора купли-продажи имущества на сайте ЕФРСБ, в котором указываются порядок подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, порядок заключения договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего начальная цена объектов определена согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн и на основании полученных от должника документов.

В частности, согласно решению об имуществе должника № 1 от 11.01.2022, а также решению об оценке имущества должника № 2 от 11.01.2022 для определения цены объекта оценки финансовым управляющим использовались сведения об объекте оценки, полученные в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Финансовым управляющим произведен сравнительный анализ наиболее близких объектов-аналогов. Приведенные аналоги выставлены на продажу в период, совпадающий с датой оценки, имеют равноценные потребительские свойства, одинаковое с объектом оценки назначение и близкие к объекту оценки характеристики.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, что установленная начальная продажная цена реализуемого имущества и порядок торгов в данном случае нарушают права кредитора на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что финансовый управляющий не представил критериев определения стоимости имущества, а также не представил заключения о стоимости имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разногласий по вопросу стоимости реализуемого имущества между лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено не было. 

Должник, в свою очередь, никакой иной квалифицированной оценки не представил суду первой инстанции, доказательств явного несоответствия определенной финансовым управляющим стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, с учетом фактического состояния осмотренных финансовым управляющим объектов оценки также не имеется; ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должником и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Кроме того, Положением о продаже предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-29426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев