АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А56-79639/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания Элтех-А» Головиной Л.Л. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания Элтех-А» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-79639/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.06.2017 в отношении акционерного общества «Завод Электробалт», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 6, ОГРН 5067847142347, ИНН 7811349684 (далее –Завод, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Сообщение об этом  03.06.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Решением суда от 13.08.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малахова В.Ю.

Аршанский  Владимир Викторович обратился   в   арбитражный   суд   с заявлением о включении   в  реестр   требований   кредиторов должника (далее – Реестр) требования   в   размере   281 781 122,70 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу  по Северо-Западному  федеральному округу.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 требование Аршанского В.В. в размере 281 781 122,70 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение от 12.07.2018 в части признания обоснованным и подлежащим  включению в Реестр требования Аршанского В.В. в размере 88 115 776,72 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Аршанского В.В. в названной части; в остальной части определение от 12.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания Элтех-А», место нахождения: 129128, Москва, ул. Бажова, д. 8, корп. 2, лит. А, оф. 228, ОГРН 1027703010818, ИНН 7703357053 (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 12.07.2018 и постановление от 01.10.2018 в части удовлетворения заявления Аршанского В.В. и включения его  требования в  размере 193 665 345,98 руб. в Реестр.

Податель жалобы указывает, что Аршанский В.В. является аффилированным лицом должника, выданные им займы являлись беспроцентными, в связи с чем не согласен с выводом судов  о том, что заявленное Аршанским В.В. требование не основано на корпоративных отношениях с должником, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно  не применении правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2).

Компания указывает, что общая сумма займов, выданных Аршанским В.В. Заводу в 2015 году в 1,3 раза превышает размер доходов Аршанского В.В. за период с 2001 по 2014 год, при этом Аршанский В.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдавать займы в таком размере.

Как считает податель жалобы,  в действиях Аршанского В.В. имеются признаки злоупотребления правом, так как данные действия направлены на создание кредиторской задолженности, контролируемой аффилированным с  должником лицом с целью влияния на процедуру банкротства путем получения большинства голосов в собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель  Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные   лица,   участвующие   в деле,   надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как   следует   из   материалов дела, акционерное общество «Коммерческий банк «Росэнергобанк»  (далее – Банк) и Завод (заемщик) 29.03.2016 заключили кредитный договор № 1000137, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 219 828 948 руб.

В этот же день Аршанский В.В. заключил с Банком договор поручительства, по условиям которого принял на себя обязательство солидарно с заемщиком  отвечать  за исполнение последним обязательств по кредитному договору  № 1000137.  

Согласно пунктам 6.1 и 11.4 кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу  начисляются проценты по ставке 19% годовых. 

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  в случае просрочки исполнения. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 34% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу (пункт 11.2. кредитного договора).

В силу пункта 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита  подтверждается платежными поручениями.

Поскольку обязательства по возврату кредита Заводом не были исполнены, Аршанский В.В. как поручитель исполнил данные обязательства на сумму  219 828 948 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.03.2017 № 075257, выпиской по счету № 45207810400100000137 за период с 28.03.2017 по 28.03.2017, банковским ордером от 28.03.2017 № 396223.

По расчету Аршанского В.В. по состоянию на   25.05.2017 пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам составила 279 212,88 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.03.2017 по 25.05.2017 –  6 637 027,42 руб., повышенные проценты – 1 272 536,42 руб.

В обоснование заявленного требования Аршанский В.В. также сослался на неисполнение Заводом обязательств по заключенным с ним  договорам займа от  17.04.2015 № 01/04-2015 на сумму 10 200 000 руб. и  № 02/04-2015 на сумму 10 000 000 руб., от 13.05.2015 № 01/05-2015 на сумму 5 000 000 руб., от 21.12.2015  № 1/12-15 на сумму 500 000 долларов США.

В подтверждение перечисления займов на расчетный счет Завода Аршанский В.В. представил платежные поручения от 20.04.2015  № 13  на сумму 10 200 000 руб. и № 997 на сумму 10 000 000 руб., от 14.05.2015 № 12 на сумму 5 000 000 руб.

По договору займа от 21.12.2015 № 1/12-15 стороны договорились, что денежные средства предоставляются займодавцем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному 09.12.2015. Сумма займа в рамках договора должна быть предоставлена не позднее 12 месяцев с даты заключения договора. 

Во исполнение  договора займа от 21.12.2015 № 1/12-15  Аршанский В.В. перечислил денежные средства в соответствии с заявлениями на получение займа на общую сумму 493 727,70 доллара США, что подтверждается платежными поручениями  от 21.12.2015 № 1, от 23.12.2015 № 00318, от 19.01.2016 № 3552, от 25.01.2016 № 1812, от 26.01.2016 № 2604, от 28.01.2016 № 00227, от 28.04.2016 № 2005,  от 10.05.2016 № 107, от 30.05.2016 № 20, от 01.06.2016 № 004872.

Пунктом 1.2. договора займа от 21.12.2015 № 1/12-15  установлен размер процентов, начисляемых на сумму займа, который составляет 3% годовых.

Согласно  акту сверки от 25.05.2017 № 324  по состоянию на 25.05.2017 задолженность Завода по договору займа от 21.12.2015. составила 28 563 398 руб.

Ссылаясь на неисполнение Заводом обязательств по возврату займов и кредитных средств,  в поданном в арбитражный суд заявлении Аршанский В.В.  просил включить в Реестр требование в размере 281 781 122,70 руб.

Временный управляющий Малахов В.Ю., возражавший против включения заявленного Аршанским В.В. требования в Реестр, ссылался  на необходимость проверки соответствия действий кредитора и должника критериям добросовестности, на наличие оснований для отнесения требования Аршанского В.В. к требованиям, вытекающим из корпоративных отношений,  ввиду того, что Аршанский В.В. являлся председателем совета директоров Завода и в представленных должником акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» сведениях был указан как бенефициарный владелец Завода.

Суд первой инстанции  не усмотрел в действиях Аршанского В.В. признаков злоупотребления  правом; признаков мнимости договоров займа и поручительства суд также не установил, в связи с чем  определением от  12.07.2018  признал требование Аршанского В.В. в размере  281 781 122,70 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение от 12.07.2018 отменено в части признания обоснованным и подлежащим  включению в Реестр требования  Аршанского В.В. в размере 88 115 776,72 руб., в указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Аршанского В.В. в названной части; в остальной части определение от 12.07.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1  статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования  Аршанский В.В. сослался на то, что в соответствии с договором поручительства исполнил обязательства должника по кредитному  договору от 29.03.2016 № 1000137.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, заявленное Аршанским В.В. требование основано на обязательствах Завода из  заключенных сторонами договоров займа от 17.04.2015 № 01/04-2015 и № 02/04-2015, от 13.05.2015 № 01/05-2015, от  21.12.2015 № 1/12-15.  

Согласно пункту 1 статьи 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими  в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой  инстанции, установив  факт исполнения  Аршанским В.В. как поручителем обязательств должника по кредитному договору от 29.03.2016 № 1000137, а также как займодавцем по договорам займа от  17.04.2015 № 01/04-2015 и № 02/04-2015, от 13.05.2015 № 01/05-2015, от  21.12.2015 № 1/12-15,  пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленного требования в размере 281 781 122,70 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд,  в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 по делу № 2-6082/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электробалт» в пользу  Аршанского В.В. в порядке регресса взыскан долг по кредитному договору № 1000137  в размере  219 828 948 руб., проценты в сумме 13 502 917,85 руб., пеня в сумме 929 756 руб.; взыскание обращено  на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 78:12:0635101:155, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, к. 6, лит. Б, и нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0635101:3034, расположенное по тому же адресу, определен способ реализации заложенного имущества: оставление предмета ипотеки за Аршанским В.В. посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости в размере 79 927 000 руб. 

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что требование Аршанского В.В.  в указанном размере погашено и пришел к выводу  о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 12.07.2018 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр  требования Аршанского В.В. в размере 79 927 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления Аршанского В.В. в указанной части.

Согласно разъяснения, приведенным в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ  начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

С учетом указанных  разъяснений  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Аршанского В.В. права на взыскание процентов и штрафных санкций, предусмотренных обеспечиваемой сделкой, в связи с чем  признал его требование в части начисленных за период с 29.03.2017 процентов за пользование кредитом в сумме 6 637 027,42 руб., повышенных процентов в  сумме 1 272 536,42 руб. и 279 212,88 руб. пени необоснованным, отменил определение суда первой инстанции от 12.07.2018  в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Аршанского В.В. в размере 8 188 776,72 руб. и отказал  в удовлетворении заявления в этой части.

Обоснованность выводов апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции  от 12.07.2018 в части признания обоснованным и подлежащим  включению в Реестр требования  Аршанского В.В. в размере 88 115 776,72 руб. и отказа в удовлетворении заявления Аршанского В.В. в названной части Компанией не оспаривается –  податель жалобы не согласен с выводом судов  о том, что заявленное Аршанским В.В. требование не основано на корпоративных отношениях с должником, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно  не применении правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2).

В соответствии с названной  правовой позицией в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения данной правовой позиции, так как установили, что  Аршанский В.В.  не являлся акционером или руководителем должника.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора временным управляющим Малаховым В.Ю. представлены доказательства, подтверждающие, что Аршанский В.В. являлся председателем совета директоров Завода и  в представленных должником акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» сведениях был указан как бенефициарный владелец Завода.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что обстоятельства, на которые сослался временный управляющий Малахов В.Ю., были опровергнуты Аршанским В.В. 

Разумные экономические мотивы предоставления займов должнику и исполнения обязательств Завода по кредитному договору № 1000137  за счет средств, полученных у другого лица на условиях займа, Аршанским В.В. также не приведены.

  При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о притворности заключенных Заводом и Аршанским В.В. договора поручительства от 29.03.2016 и договоров займа от 17.04.2015 № 01/04-2015 и № 02/04-2015, от 13.05.2015 № 01/05-2015, от  21.12.2015 № 1/12-15,  по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 01.10.2018 в части отмены определения суда первой инстанции от 12.07.2018 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Аршанского  В.В.  в размере 88 115 776,72 руб., а также  в части отказа в удовлетворении заявления Аршанского  В.В. в этой части  следует оставить без изменения, в остальной части  определение от 12.07.2018 и постановление от 01.10.2018 следует отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А56-79639/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по тому же делу в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  акционерного общества «Завод Электробалт» требования Аршанского Владимира Викторовича в размере 88 115 776, 72 руб., а также  в части отказа в удовлетворении заявления Аршанского  Владимира Викторовича в этой части  оставить без изменения.

В остальной части  определение от 12.07.2018 и постановление от 01.10.2018 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова