Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1060/2018

город Псков

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» (место нахождения: 182112, 

<

...>, кабинет 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (место нахождения: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 768 503 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» (далее – истец, ООО «ПТК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее – ответчик, ЗАО  «ВЗЩА») 14 768 503 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору от 15.08.2015 № 15-08/15 за период с 01.07.2017 по 10.11.2017 в размере 10 740 730 руб., штрафная неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 4 027 773 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил.

Информация о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу, о времени и месте предварительного и судебного заседаний, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2015 года по делу № А52-1770/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВЗЩА», назначено судебное заседание по проверке обоснованности. 

Определением суда от 14 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 июля 2015 года) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2015 года)  ЗАО «ВЗЩА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года) прекращено конкурсное производство в отношении Общества, в отношении ЗАО «ВЗЩА» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден – ФИО3

Решением суда от 31 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года) ЗАО «ВЗЩА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев – до 24 ноября 2018 года. 

Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» долг ответчика за период с 01.07.2017 по 10.11.2017 является текущим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании долга за период с 01.07.2017 по 10.11.2017  является текущим платежом, заявление подано истцом после даты введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 07.07.2015), суд рассматривает дело в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017) конкурсным управляющим ЗАО «ВЗЩА» утвержден  ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, именно он должен предпринять меры по получению судебных извещений по месту нахождения юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ЗАО «ВЗЩА»: 182115, 

<

...>.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2018, которым исковое заявление ООО «ПТК» от 14.03.2018 №314 было принято к производству, возбуждении производства по делу, назначено предварительное и судебное заседания на 25 апреля 2018 года, была направлена ЗАО «ВЗЩА»: 182115, 

<

...>, вернулось почтовое уведомление с отметкой о получении (номер почтового идентификатора 18000071106266). 

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, поэтому суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Необходимо также отметить, что в рамках искового производства внешний управляющий, конкурсный управляющий не являются самостоятельными процессуальными лицами, в силу чего законом не предусмотрено обязательное их привлечение и извещение.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «ПТК» (арендодатель) и ЗАО «ВЗЩА» (арендатор) 15.08.2015 заключили договор аренды № 15-08/15 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору два нежилых здания: административно-бытовой блок - шестиэтажное здание, общей площадью 8805,5 кв. м, кадастровый номер 60:25:040401:0037:6156-А, расположенное по адресу: 

<

...>; административно-бытовой корпус - двухэтажное здание, общей площадью 7447 кв. м, кадастровый номер 60:25:040401:0037:6156-А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 1.6 договора).

Срок действия договора согласно пункту 4.2 договора установлен с 15.08.2015 по 16.07.2016. После истечения срока действия договора ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Размер арендной платы установлен в разделе 3 договора и составляет 2 065 525 руб. в месяц. Срок оплаты не позднее 06 числа каждого месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2016 по делу № А52-1277/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 19 879 593 руб. за период с 15.08.2015 по 31.05.2016.

Решением суда от 28.02.2017 по делу А52-4073/2016 с ответчика взыскана арендная плата за период с 01.06.2016 по 25.11.2016 в сумме 12 393 150 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2017 по делу №А52-3009/2017 с ответчика взыскана арендная плата в сумме 14 458 675 руб.

В связи с нарушением обязательства по оплате арендной платы в период с 01.07.2017 по 10.11.2017 истец направил ответчику претензию от 09.01.218 №109/птк с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик пользовался арендуемым имуществом в спорный период, в арендуемых помещениях находилось имущество должника, истец возражений относительно такого пользования не заявил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части, с 01.07.2017 по 10.11.2017 в размере 8 950 608 руб. 33 коп. (2 065 525 руб. в месяц). В остальной части во взыскании арендной платы следует отказать по следующим основаниям.

Письмом от 07.12.2016 № 127 истец сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 15.08.2015 № 15-08/15 до  2 478 630 руб. в месяц по истечение одного месяца с даты получения настоящего уведомления. Уведомление получено 21.12.2016 и с 21.01.2017 истец расчет арендной платы производит с учетом ее увеличения.

В рамках дела №А52-3009/2017 была дана оценка обстоятельствам, связанным с взысканием с ответчика арендной платы в рамках договора с учетом  увеличения. Требования истца были удовлетворены в части, взыскана задолженность по арендным платежам из расчета 2 065 525 руб. в месяц. Арбитражный суд Псковской области пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика суммы сверх предусмотренной договором аренды арендной платы отсутствуют, ООО «ПТК» не было доказано наступление оснований для изменения ставки арендной платы.

Так, пунктом 3.3 договора аренды от 15.08.2015 № 15-08/15 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер, сроки, условия оплаты, предупредив арендатора за один месяц до предстоящей даты изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В соответствии пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Так же следует принять во внимание пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Таким образом, в случае установления договором арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в одностороннем порядке в течение одного года действия договора.

В данном случае в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение об изменении размера арендной платы по договору от 15.08.2015, а представленные акты таким соглашением не являются.

Договор аренды изначально заключен на срок менее года (с 15.08.2015 до 16.07.2016) и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Соглашение сторон об изменении условия договора о размере арендной платы чаще одного раза в год в материалах дела не имеется.

Из имеющейся в деле копии договора аренды не следует, что стороны пришли к соглашению о возможности изменения арендной платы чаще, чем один раз в год.

Изначально договор заключен на срок менее одного года, при этом стороны в договоре предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. При таких обстоятельствах условие договора об одностороннем изменении арендатором размера арендной платы, установленное в пункте 3.3, является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу №А52-3009/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 027 773 руб. 75 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.07.2017 по 10.11.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.2 договора арендодатель имеет исключительное право предъявить арендатору штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки, согласно выставленному счету на оплату пеней.

На основании пункта 5.4 договора в случае неоднократного нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.2 договора, арендодатель имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, нарушение арендатором сроков оплаты было неоднократным, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 0,5 % заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 4 027 773 руб. 75 коп. за период с 01.07.2017 по 10.11.2017 неисполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан неверным в части размера задолженностей, на которые начислены пени, а также неверно определена дата начала их начисления в связи с несоблюдением требований статьи 193 ГК РФ за август 2017 года.

При названных обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, неустойка в размере 3 346 150 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлину со сторон надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная компания» 12 296 758 руб. 82 коп., в том числе 8 950 608 руб. 33 коп. основного долга за период с 01.07.2017 по 10.11.2017, 3 346 150 руб. 49 коп. неустойки за период с 07.07.2017 по 10.11.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» в доход федерального бюджета 80 631 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная компания» в доход федерального бюджета 16 212 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева