﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4723/20 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело № А76-1889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мастрюкова Константина Геннадьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А76-1889/2020 Арбитражного суда Челябинской области о признании Мастрюкова К.Г. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняли участие Мастрюков К.Г. (паспорт) и его представитель – Калимаскина Я.В. (доверенность от 02.06.2020).

Акционерное общество Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) 21.01.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать гражданина Мастрюкова К.Г. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 7 013 388 руб. 45 коп.; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 23.01.2020 заявление Банка принято к производству.

Решением суда от 25.02.2020 (с учетом определения от 10.03.2020 об исправлении опечаток) в отношении Мастрюкова К.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 7 013 388 руб. 45 коп., в том числе 1 327 543 руб. 76 коп. - основной долг, 986 198 руб. 22 коп. - проценты, 3 113 039 руб. 11 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 549 249 руб. 26 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 37 358 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 21.05.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 отменено. Заявление Банка признано обоснованным; в отношении Мастрюкова К.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Сурин В.В.  В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 3 651 100 руб. 08 коп., в том числе: 1 327 543 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 986 198 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 1 300 000 руб. - штрафные санкции, 37 358 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 20.02.2021 № 309-ЭС20-23852 в передаче кассационной жалобы Мастрюкова К.Г. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Мастрюков К.Г. 22.10.2020 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт предоставления ему как налогоплательщику меры поддержки в виде моратория на банкротство (ОКВЭД 47.64), в связи с чем оснований для введения в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявления Мастрюкова К.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Мастрюков К.Г. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Мастрюкова К.Г., то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность (ОКВЭД 47.64), которая относится к видам деятельности, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, является безусловным основанием для применения в отношении Мастрюкова К.Г. положений данного постановления без учета того, когда возник долг перед Банком; считает, что данным постановлением установлен единственный критерий для введения моратория – вид осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности; указывает на то, что не имеет значения дата возбуждения дела о банкротстве, поскольку обоснованность предъявленных Банком требований суд апелляционной инстанции рассматривал по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уже в период, когда было принято вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по заявлению Банка должно было быть прекращено. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявление Банка о признании Мастрюкова К.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.01.2020, данным определением возбуждено дело о банкротстве. Задолженность Мастрюкова К.Г. перед Банком сформировалась с января 2014 года в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2008 № КИ-744/74/08, заключенного в целях приобретения жилого помещения.

Рассмотрев заявление Банка по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 15.06.2020 признал заявление Банка обоснованным; ввел в отношении Мастрюкова К.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование Банка в общей сумме 3 651 100 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Мастрюков К.Г. 22.10.2020 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления суда от 15.06.2020, полагая, что в отношении него действует мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем оснований для введения в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина не имелось.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев заявление Мастрюкова К.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.01.2020, то есть до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем положения данного постановления не подлежат применению к уже возбужденному делу о банкротстве должника.

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В пункте 5 данного постановления указано, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 было официально опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Как указывает Мастрюков К.Г., он является индивидуальным предпринимателем с 27.12.2005, осуществляет розничную торговлю спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (код деятельности 47.6), и данная деятельность входит в список видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на сайте налогового органа отражено, что ему как налогоплательщику предоставляются меры поддержки в виде моратория на банкротство (ОКВЭД 47.64), что, по мнению Мастрюкова К.Г., является достаточным условием для распространения в отношении его предпринимательской деятельности моратория и пересмотра судебного акта о введении в отношении него процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении должника – Мастрюкова К.Г. не применяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено до 06.04.2020, то есть задолго до введения моратория. Данная правовая позиция изложена и в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-19426, от 24.02.2021 № 305-ЭС20-23993(1).  

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Мастрюковым К.Г. была уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чеку Сбербанк Онлайн от 21.01.2021,  между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам   госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне  уплаченные.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А76-1889/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мастрюкова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить Мастрюкову Константину Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку Сбербанка от 21.01.2021 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          С.Н. Соловцов 

                                             					 Е.А. Павлова