АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-792/2022

г. Биробиджан

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто" (г. Белгород Белгородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айти сфера" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 215 016 рублей,

при участии ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто"  обратилось  в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айти сфера" о взыскании ущерба в размере 1 215 016 рублей, 12 240 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором  ООО «Авто» просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: 679016, ЕАО. 

<

...>, а также счета в банках, в пределах заявленных исковых требований, и запрета ООО «Айти сфера» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ООО «Айти сфера» движимого и недвижимого имущества. Также наложить  арест на автомобиль «TOYOTA» государственный знак 

<

***>.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авто" от 18.03.2022 о принятии обеспечительных мер отказано.

В отзыве на исковое заявление от 17.05.2022 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, автомобиль Тойота Аллион А020АК79 находится в собственности ФИО2 Экспертиза, проведенная истцом, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, цена ущерба, которая приводится в выводах указанного заключения, является завышенной

Определением суда от 18.07.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд истребовал в ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области административный материал по факту ДТП, произошедшего 01.12.2021; в материалы дела представлен административный материал.

В судебном заседании  ФИО2 указал на несоответствие заявленных требований размеру реального ущерба.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года около 14 часов 00 минут в районе 2025 км. 150 метров ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, Смидовичского района произошло ДТП с участием автомашины Тойота Аллион государственный номер А 020 АК79, под управлением водителя ФИО2 и  автомашины «SCANIA» государственный номер 

<

***>  под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП  автомобиль «SCANIA» получил механические повреждения.

Поскольку риск причинения имущественного ущерба ООО «Айти сфера», как собственника транспортного средства Тойота Аллион застрахован в ООО Старховая компания  "Гелиос", страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено 09.02.2022 платежным поручением № 260147.

Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалась  недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

ООО «АВТО» обратилось к экспертам для проведения независимой экспертизы по установлению реального ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключения специалиста № 18 от 16 марта 2022 года, составленного ООО «АВТОЭКСПЕРТ», ущерб причиненный автомобилю составил 1 615 016 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница, между причиненным ущербом и  выплаченным страховым возмещением составила 1 215 016 рублей. 

С целью возмещения ущерба в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2022 № 396 ДТП транспортное средство «Тойота Аллион» принадлежит ООО «Айти сфера».

Ответчиком представлен договор купли-продажи от 24.11.2021, согласно которому между продавцом - ООО «Айти сфера» и покупателем – ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. В пункте 2.2.1 указано, что покупатель обязан принять автомобиль одновременно с подписанием договора.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.1999 № ГКПИ99-547 указано, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Таким образом, на момент ДТП - 01.12.2021 ООО «Айти сфера» не являлось собственником и владельцем данного транспортного средства, собственником и владельцем транспортного средства являлся ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом на которое возлагается  обязанность по возмещению вреда,  является индивидуальный предприниматель ФИО2

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В свою очередь ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, позволяющие освободить его от ответственности за причинение вреда. 

Никто из участников вышеназванного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности привлечен не был, вина обоих водителей также не устанавливалась.

В то же время отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Суд исходит из того, что в силу положений Правил дорожного движения водитель обязан учитывать дорожную обстановку, предвидеть наступление отрицательных последствий, как своих действий, так и действий других участников дорожного движения.

Факт наличия ДТП, результат данного ДТП, сторонами не оспаривается.

В этой связи исковые требования признаны судом обоснованными.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта.

Данный порядок определения размера ущерба не противоречит положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства, опровергающие сведения о том, что размер убытков завышен, ответчиком в материалы дела не представлены.

 Вместе с тем, согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что датой ДТП является 01.12.2021 датой обращения истца к независимому эксперту является 15.03.2022, иск был предъявлен в суд 23.03.2022 (по почтовому штамп), представленное ответчиком заключение о ценах по состоянию на 01.12.2021 не может быть принято судом во внимание.

Судом произведен расчёт среднерыночной стоимости запасных частей с применением курса евро на момент вынесения решения (60,25 руб.). 

Размер  убытков  истца   по    расчету   суда   составил  769 739 рублей 86 копеек (1 157 499,86 руб.+12 240 руб. (экспертиза) - 400 000 руб.(страховое возмещение)). Сумма 1 157 499,86 сложилась  следующим образом: 1 097 149,86 руб. – стоимость запасных частей, 26 850 руб. – стоимость работ, 33 500 руб. – стоимость окраски).

Затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 240 рублей подтверждены чеком-ордером от 16.03.2022. Указанные расходы для истца являются убытками и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, требования ООО «Авто» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению. С  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца следует взыскать 769 739 рублей 86 копеек.

В иске к ООО «Айти сфера» следует отказать.

Вместе с тем при изготовлении  резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в сумме, подлежащей взысканию, так  ошибочно указано на взыскание "765 130 рублей 86 копеек».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания. 

На основании изложенного, суд по своей инициативе вносит исправления в резолютивную часть решения от 06.10.2022 по делу А16-792/2022, указав в резолютивной части решения о взыскании с ответчика «769 739 рублей 86 копеек». 

Кроме того, Общество просило суд взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 25 150 рублей, почтовых расходов в размере 365 рублей 54 копеек. 

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявления об обеспечение иска отказано, государственная пошлина в этой части возмещению не подлежит и указанные расходы относятся на истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, в общей сумме  25 515,54 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Таким образом, исходя из определенной судом пропорции, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 907 рублей 63 копеек (15 679,73 руб. – госпошлина, 227,90 руб.- почтовые расходы).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авто"  удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто" (г. Белгород Белгородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  769 739 рублей 86 копеек, а также в возмещение судебных расходов 15 907  рублей 63 копейки. 

В удовлетворении   остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Айти сфера" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова