АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1384/2018

г. Нижний Новгород                                                             10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-59),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев», Нижегородская область, Сокольский район, р.п. Сокольское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СВ и К», Нижегородская область, Сокольский район, р.п. Сокольское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Третье лицо: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21 января 2018 года,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 4 апреля 2018 года,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 29 декабря 2017 года (после перерыва не явилась),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев», Нижегородская область, Сокольский район, р.п. Сокольское, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ и К», Нижегородская область, Сокольский район, р.п. Сокольское, с вышеуказанными требованиями. 

В судебном заседании 28 марта 2018 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 4 апреля 2018 года.

До объявления перерыва истец заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований на 138703 рублей. 

Судом, названное ходатайство было рассмотрено и отклонено

Суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что уточнение не подлежит принятию в рамках рассматриваемого дела, ввиду того, что предъявленные требования являются дополнительным требованием, связанным с возвратом денежных средств, перечисленных платежными поручениями, которые истцом в суд ранее не предоставлялись. Указанное дополнительное требование может быть предъявлено истцом в самостоятельном порядке по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Стороны в судебном заседании поддержали существо своих доводов и возражений.

Истец указал, что платежными поручениями № 339 от 26.10.2015 года, № 338 от 26.10.2015 года, № 1 от 03.01.2016 года, № 2 от 03.01.2016 года, № 346 от 20.05.2016 года, № 347 от 20.05.2016 года, № 348 от 20.05.2016 года, № 349 от 20.05.2016 года, № 350 от 20.05.2016 года ООО «Разинолесдрев» перечислило в адрес Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 1 300 000 рублей в счет задолженности ООО «СВ и К» по договору аренды лесного участка № 301.

Указанные платежи, по утверждению истца, были совершены ООО «Разинолесдрев» по просьбе ООО «СВ и К» для недопущения расторжения договора аренды лесного участка № 301 ввиду тяжелого материального положения последнего. 

Истец поясняет, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 года по делу №А43-32292/2014, ООО «СВ и К» признано несостоятельным (банкротом). При этом на момент осуществления платежей в период с октября 2015 года по май 2016 года в отношении ООО «СВ и К» была введена процедура наблюдения.

В связи с указанным, истец, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», относит образовавшуюся задолженность к категории текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «СВ и К».

7 декабря 2017 года ООО «Разинолесдрев» обратилось к конкурсному управляющему ООО «СВ и К» с претензией о возврате указанной задолженности.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, ООО «Разинолесдрев» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что между ООО «СВ и К» и ООО «Разинолесдрев» заключен договор поставки №29а/15 от 14 октября 2015 года, согласно которого ООО «СВ и К» поставило ООО «Разинолесдрев» товар – 5000 куб.метров фан кряжа.

При этом ответчик поясняет, что по письменному распоряжению ответчика оплата задолженности ООО «Разинолесдрев» происходила путем оплаты третьему лицу в счет взаиморасчетов – Департаменту лесного хозяйства, данный факт подтверждается представленными платежными поручениями, в которых имеется ссылка на взаиморасчет по договору поставки №29 от 14 октября 2015 года, и письмо о порядке расчетов между сторонами.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства ответчик указал на намерение обратиться в суд к истцу со встречными требованиями, для чего необходимо дополнительное время для сбора и предоставления дополнительных документов по делу.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела, а обратиться в суд с требованием к истцу, ответчик имеет права в любое время, в независимости от рассмотрения настоящего.

Истец не согласен с позицией ответчика, указывая, что приложенный к отзыву договор не подписан со стороны истца и нет ни одного документа, подтверждающего факт поставок продукции. Приобщенные же письма и платежные поручения с указанием в назначении платежа на взаиморасчеты по договору не свидетельствуют о наличии задолженности истца перед ответчиком по договору поставки.

Также истец отмечает, что, право собственности на товар переходит к покупателю по накладной, при этом в товарных накладных, предъявленных ответчиком, отсутствуют подписи работников ООО «Разинолесдрев» и оттиск печати.

Относительно представленных копий актов истец отмечает, что в них отсутствуют надлежащие реквизиты, в частности кем из руководителей подписаны акты, а также указание на цену поставленного товара.

Кроме того, истец указывает, что подписи на всех актах идентичны и схожи с подписями ФИО5, при том как согласно выписке из ЕГРЮЛ последний стал директором ООО «Разинолесдрев» с 4 февраля 2015 года.

Третье лицо, после окончания перерыва, в заседание суда не явилось.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений сторон по поставке продукции, а также способа расчета истца за товар, поставленный в его адрес, на счет третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Письмом (исх.194 от 26 октября 2015 года) ООО «СВ и К» просил истца произвести оплату по договору поставки на сумму 500000 рублей, при этом денежные средства просил направить на счет третьему лицу – в адрес Департамента лесного хозяйства. 

Платежными поручениями № 338,339 от 26 октября 2015 года на сумму 250000 рублей каждое, истец перечислил денежные средства в сумме 500000 рублей на счет Департамента лесного хозяйства. 

Платежными поручениями №1 и №2 от 3 января 2016 года истец перечислил на счет Департамента 300000 рублей. Во всех четырех платежных поручениях имеются ссылки на то что платеж по договору аренды №301 от 16.02.2009г. осуществлен за ООО «СВ и К» по договору поставки №29 от 14.10.2015г.

20 сентября 2016 года платежными поручениями №,№ 346, 347, 349, 350 истец перечислили на счет Департамента 300000 рублей. В качестве назначения платежа указано, что платеж по договору аренды №301 от 16.02.2009 г., таким образом общая сумма платежа за ООО «СВ и К» 1 300 000 рублей.

Ответчиком в дело представлен договор поставки №29а/15 от 14.10.2015г. с дополнительным соглашением, по условиям которого ООО «СВ и К» поставил ООО «Разинолесдрев» фанкряж по цене 1300 рублей за 1 куб.м. в количестве 5000 куб.м. При этом покупатель вносит предоплату в размере 500000 рублей. Доставка товара осуществляется за счет поставщика. Указанный договор и дополнительное соглашение истцом не подписаны, однако в платежных поручениях №,№ 338, 339 от 26.10.2015 и №,№1, 2 от 03.01.2016г. истец в назначении платежа указал, что оплата осуществляется за ООО «СВ иК» по договору поставки №29 от 14.10.2015г., из чего суд делает вывод, что отношения между сторонами по поводу поставки товара существовали и истец мог осуществлять расчет за товар путем погашения долга ответчика перед департаментом по договору аренды. Ответчиком представлены акты о приемке товара, утвержденные истцом, подтверждающие поставку фанкряжа (в том числе бракованного) на общую сумму 308964 руб. 00 коп.   

Факт приемки товара подтверждается сделанной на актах отметкой об их утверждении, заверенной печатью истца. Указанные акты содержат только данные о количестве товара. Стоимость же определена в накладных, и соответствует стоимости, установленной в договоре №29 от 14.11.2015г., которая составляет 1300 рублей за 1 куб. м., стоимость брака в накладных установлена в 300 рублей за 1 куб.м. и истцом не оспорена.

При этом суд считает, что произведенные истцом платежи не могут быть зачислены в счет погашения транспортных услуг, поскольку по условиям договора, на который ссылается ответчик, доставка товара осуществляется за его счет.

Ввиду изложенного, получение истцом товара подтверждается надлежащими доказательствами на сумму 308964 руб. 00 коп., в связи с чем, указанная сумма является оплатой за поставленный товар и подлежит вычитанию из предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения. 

Факт получения денежных средств третьим лицом от истца в сумме 1 300 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств возврата денежных средств в сумме 991036 руб. 00 коп., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворяется частично в сумме 991036 руб. 00 коп., 

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ и К», Нижегородская область, Сокольский район, р.п. Сокольское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев», Нижегородская область, Сокольский район, р.п. Сокольское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 991036 руб. 00 коп., а также 19820 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Во взыскании остальной суммы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья                                                                                                      Окороков Д.Д.