Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-36219/2017

22.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тандер», г. Краснодар 

к МВД РФ, г. Москва, 

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика 1: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

АО «Тандер», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МВД РФ, г. Москва, к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 184 475, 90 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлениями по делу об административном правонарушении судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18.02.2012 и от 20.12.2012, вынесенными по результатам проверок соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, проведенных Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, акционерное общество «Тандер» (далее – общество) было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ и назначены штрафы в общем размере 900 000 рублей - по 450 000 рублей по каждому из двух постановлений.

Решениями Краснодарского краевого суда от 31.01.2013 постановления по делам об административном правонарушении оставлены без изменения.

Постановлениями заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.04.2013, принятыми в порядке надзора, постановления по делам об административном правонарушении также оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, в отношении заявителя Отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства от 16.04.2013 N 20976/13/42/23 и от 21.06.2013 N 30453/13/42/23.

ЗАО «Тандер» оплатило суммы штрафов в общем размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2013 № 137759 (на сумму 450 000 руб.) и от 09.07.2013 № 249074 (на сумму 450 000 руб.).

Постановлениями Верховного суда РФ от 24.12.2013 (по делам № 18-АД13-34 и № 18-АД13-36) постановления по делам об административном правонарушении отменены, производство по делам об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

УФМС России по Краснодарскому краю 12.05.2015 платежным поручением N 575107 сумма уплаченных штрафов в размере 900 000 рублей возвращена на расчетный счет общества.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу №  А32-14746/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 № 15АП-15433/2015, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, общество считает, что в результате незаконного привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, общество было лишено возможности получить доход на временно свободные денежные средства в связи с невозможностью размещения денежных средств в банковские депозиты.

Как указано в исковом заявлении, размер убытков АО «Тандер» составил: за период с 26.04.2013 по 12.05.2015 - 97 051, 50 руб., за период с 09.07.2013 по 12.05.2015 - 87 424, 40 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик 1 исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что истцом не доказано реальное, а не в качестве его субъективного представления, существование возможности получения прибыли, а также, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в сил его хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик полагает, что истцом по настоящему делу не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15); убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-О.

Следовательно, вред, причиненный обществу в связи исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, может быть возмещен в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено, что истцу незаконным взиманием штрафа причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. 12.05.2015 платежным поручением N 575107 сумма уплаченных штрафов в размере 900 000 рублей возвращена на расчетный счет общества.

Как следует из совокупности вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, юридический состав убытков в виде упущенной выгоды, подлежит доказыванию. Из содержания нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Доказыванию в данном случае подлежало то обстоятельство, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В качестве доказательств наличия у истца упущенной выгоды в заявленном размере, истцом в материалы дела представлены договор срочного банковского вклада от 29.09.2009 № 090629/0249018, заключенного меду АО «Тандер» и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), и заключение специалист № 01/1/2017/105, о стоимости убытков, в форме упущенной выгоды, от 30.05.2017, выполненное ТПП Краснодарского края. 

Также в материалы дела представлено письмо директора Краснодарского филиала ПАО «Росбанк» (правопреемник Банк Сосьете Женераль Восток) от 15.11.2017 исх. № 207/146, которым подтверждено, что между ПАО «Росбанк» и АО «Тандер» заключен договор срочного банковского вклада от 29.09.2009 № 090629/0249018, в рамках которого ПАО «Росбанк» может производить размещение депозитов согласно заявлениям АО «Тандер».

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом в качестве подтверждения упущенной выгоды документы, суд приходит к выводу, что данные документы не содержат доказательств неполучения истцом упущенной выгоды, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы (суммы штрафа) была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Представленный истцом договор срочного банковского вклада от 29.09.2009 № 090629/0249018 не является доказательством помещения истцом спорной денежной суммы (суммы штрафа) в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, ввиду следующего.

Предметом договора срочного банковского вклада от 29.09.2009 № 090629/0249018 является передача вкладчиком банку денежных средств в рублях, долларах США или евро (далее – «Вклад»), и принятие банком вклада с обязательством банка выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором и заявкой, при этом размер, срок, процентная ставка, дата возврата вклада определяются в заявке (пункты 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора срочного банковского вклада, вкладчик направляет в банк заполненную заявку на размещение срочного депозита, которую банк рассматривает и, в случае согласия, зачисляет сумму депозиты на депозитный счет в банке, как предусмотрено в заявке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие заключенного в 2009 году договора срочного банковского вклада не может являться подтверждением намерения АО «Тандер» разместить в 2013 году спорную сумму на депозит банка.

Истцом не представлены в материалы дела заявки вкладчика за рассматриваемый период, предусмотренные условиями договора срочного банковского вклада от 29.09.2009 № 090629/0249018, в связи с чем намерение разместить либо факт размещения указанной суммы на депозит банка являются недоказанными.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте данной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме. 

Таким образом, суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств вынужденного отказа от размещения средств во вклады или вынужденного снятия денежных средств, находящихся в депозитах или иных вкладах, в связи с необходимость уплаты спорных штрафов.

Из заключения торгово-промышленной палаты Краснодарского края следует, что на исследование была представлена только заявка от АО «Тандер», иные документы (договор с банком, решения акционеров общества, переписка с банком и т.д.) не представлялись. В заключительной части экспертом сделан вывод о наличии убытков, возникших у АО «Тандер» в связи с невозможностью размещения денежных средств в банковские депозиты, исходя из средневзвешенных процентных ставок по депозитам. Конкретная организация, с которой бы безусловно истец заключил договор о размещении денежных средств в банковский депозит, в заключении и исковом заявлении не приводится. Кроме того, экспертом не выяснено отсутствие у АО «Тандер» иных свободных денежных средств для размещения в банковские депозиты с целью получения прибыли по вкладу, истцом также доказательств по делу не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает представленные доказательства как носящие вероятностный характер, и не позволяющие сделать вывод о бесспорно упущенной истцом выгоде в заявленной сумме.

Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

СудьяР.А. Нигоев