АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11374/2016

Дело № А49-3021/2015

г. Казань

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  июня 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярхамовой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

при участии представителей:

истца – Кормишина А.Э. (доверенность от 20.09.2016),

ответчика – Андрюшина А.М. (доверенность от 10.03.2016),

прокуратуры – Емановой О.И.,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-3021/2015

по исковому заявлению администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304583725400024, ИНН 582800133022) о сносе самовольно возведенного объекта, третьи лица: Абрамов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Юкон», при участии прокурора Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее  Администрация), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (далее – ИП Юрин В.В.) о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:29 площадью 442 кв.м и на земельном участке 58:29:4004004:5 площадью 436 кв.м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 173 и 175.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства  трехэтажное здание (один подземный этаж, два наземных этажа), прямоугольной формы в плане, фундамент  монолитный железобетонный, перекрытие  монолитная железобетонная плита, стены и перегородки  пеноблок, обложенный силикатным кирпичом, площадью застройки 481 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 878 кв.м с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 по адресу: г. Пенза, в  районе ул. Суворова, 173, со следующими координатами: 

точка 1 по оси x 382997,963 по оси у 2229530,493; 

точка 2 по оси х 382984,877 по оси у 2229528,433;

точка 3 по оси х 382992,634 по оси у 2229567,202; 

точка 4 по оси х 382979,546 по оси у 2228565,508.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.10.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юкон».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора Пензенской области (далее  прокурор) о вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 с учетом определения от 17.04.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 481 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 878 кв.м с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 173, со следующими координатами: 

точка 1 по оси x 382997,963 по оси у 2229530,493; 

точка 2 по оси х 382984,877 по оси у 2229528,433; 

точка 3 по оси х 382992,634 по оси у 2229567,202; 

точка 4 по оси х 382979,546 по оси у 2228565,508, указав, что объект представляет собой трехэтажное здание (один подземный этаж, два наземных этажа), прямоугольной формы в плане, фундамент  монолитный железобетонный, перекрытие  монолитная железобетонная стена, стены и перегородки  пеноблок, обложенный силикатным кирпичом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ИП Юрин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ИП Юрина В.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители Администрации и прокуратуры, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судами, ИП Юрину В.В. на  праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 площадью 848 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова. Право собственности ИП Юрина В.В. на  указанный земельный участок зарегистрировано 26.05.2015 (т. 2 л.д. 89).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:4004004:5 и 58:29:4004004:29, поставлен на кадастровый учет 13.05.2015 и имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (т. 2 л.д. 51-56).

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:5 площадью 436 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 175, и земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:29 площадью 442 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 173, принадлежали ИП Юрину В.В. на праве собственности. Право собственности ИП Юрина В.В. на указанные земельные участки зарегистрировано 25.09.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 23.09.2014 (т. 3 л.д. 26-27).

Согласно указанному договору ИП Юрин В.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:5 площадью 436 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 175, расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 78 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:29 площадью 442 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 173, расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 69,6 кв.м (т. 3 л.д. 22-24).

Согласно кадастровым паспортам, названные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, видом их разрешенного использования является индивидуальная жилая застройка. 

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, расположен объект капитального строительства площадью застройки 481 кв.м. Возведенное строение представляет собой трехэтажное здание (2 надземных этажа и подземный уровень), относящееся к I степени огнестойкости и II группе капитальности зданий, которое находится на стадии незавершенного строительства (т. 2 л.д. 6782). Жилые дома площадью 78 кв.м и 69,6 кв.м отсутствуют. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он был возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без проведения экспертизы проектной документации, истец обратился в суд с требованием о сносе самовольно возведенного ИП Юриным В.В. объекта капитального строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект возведен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

       Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции до 13.07.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 совместного Постановления № 10/22).

Обстоятельства, исключающие в силу пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при наличии достаточных доказательств того, что она создана на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35  40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В городе Пенза действуют Правила землепользования и застройки города Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей», которая предполагает размещение подземных, полуподземных, наземных гаражей в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка.

По утверждению ответчика, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке им возводится гараж.

Суды верно указали, что целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация индивидуального жилого дома, и, несмотря на принадлежность этого участка на момент вынесения решения к зоне многоэтажной жилой застройки, согласно пункту 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ и правилам землепользования и застройки городского округа, утвержденным решением городской думы, изменение вида разрешенного использования участка для строительства объектов гаражного назначения в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, за инициированием подобной процедуры ответчик не обращался.

Суды, разрешая настоящий спор, правомерно исходили из того, что право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка при строительстве, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости ограничено необходимостью соблюдения градостроительного регламента.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 расположен в пределах красных линий, в границах территорий общего пользования, установленных постановлением администрации города Пензы от 23.10.2014 № 1248 «Об утверждении проекта планировки территории «Центральный планировочный район».

Данное постановление было оспорено ответчиком в Ленинский районный суд города Пензы. Решением Ленинского районного суда города Пензы от 17.05.2016 постановление администрации города Пензы от 23.10.2014 № 1248 признано недействующим в части, касающейся утверждения прохождения красных линий по земельному участку с кадастровым номером 58:29:4004004:1617. Однако апелляционной коллегией по административным делам Пензенского областного суда решение Ленинского районного суда города Пензы от 17.05.2016 отменено, вынесен новый судебный акт, которым административному истцу Юрину В.В. в удовлетворении заявленных административных требований отказано, оснований для признания постановления администрации города Пензы от 23.10.2014 № 1248 в части утверждения красных линий, проходящих по земельному участку ИП Юрина В.В., не установлено (том 4 л.д. 17-27).

Названные проект планировки территории и правила землепользования и застройки действовали на момент возведения спорной постройки и обращения Администрации в суд с иском о ее сносе как самовольной постройки.

Данных о том, что указанные акты планировки территории были оспорены, отменены либо признаны недействующими, материалы дела не содержат.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за  пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Поскольку ответчик в существенное нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществил строительство спорного объекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей, суды правомерно удовлетворили требования Администрации о признании данного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести.

В связи с указанным доводы заявителя об ошибочном применении судами к рассмотренному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном удовлетворении иска Администрации судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе об отсутствии опасности для жизни и здоровья людей возведением спорного объекта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились ответчиком в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А49-3021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									Ф.В. Хайруллина