АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А55-14125/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Зооветснаб»

2. Департамент ветеринарии Самарской области

3. Общество с ограниченной ответственностью «Эльмир»

о взыскании убытков по договору хранения от 16.12.2021 в размере 3 497 130 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенности;

от третьего лица 1 –не явился, извещен;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

от третьего лица 3 – не явился, извещен. 

 

Установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» (сокращенное наименование - ГБУ СО «СВО», далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (сокращенное наименование – ООО «Лидер»; ИНН   г.6372023129, далее – Ответчик) о взыскании убытков по договору ответственного хранения от 16.12.2021 г. в размере 3 497 130 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 486 руб.

В обоснование своих требований Истец ссылается на наличие на стороне Ответчика обязанности возместить ущерб, возникший в результате утраты товара, переданного Ответчику на хранение по договору ответственного хранения от 16.12.2021 г.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Департамент ветеринарии Самарской области представил отзыв, в соответствии с которым просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Эльмир» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом директор ООО «Эльмир» ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание, назначенное на 17.11.2023 г., где подтвердил факт получения 20-ти тонн хлорной извести для устранения последствий экологической ситуации.

Третье лицо - ООО «Зооветснаб» представило в материалы дела письменную позицию, согласно которой просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта № 01422000013210261113 на поставку товара от 06.12.2021 г. ГБУ СО «СВО» приобрело у ООО «Лидер» хлорную известь в количестве 70 тонн. Согласно п. 2.1. контракта № 01422000013210261113 от 06.12.2021 г. его цена составила 4 459 000 руб. Указанная сумма была оплачена Истцом в пользу Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 7699 от 24.12.2021 г. Товар получен Истцом от Ответчика по товарной накладной № У-1497 от 16.12.2021 г.

В этот же день, 16.12.2021 г., на основании договора хранения между ГБУ СО «СВО» (Поклажедатель) и ООО «Лидер» (Хранитель) Ответчик на себя принял обязательство по хранению поставленных 70 тонн хлорной извести сроком с 16.12.2021 г. по 16.12.2022 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Хлорная известь хранилась на складе по адресу: 443109, 

<

...>, литер АА1, в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением № 1/12/ар от 16.12.2021 г., заключенным между ООО «Лидер» и третьим лицом - ООО «Зооветснаб».

Согласно п. 4.1. Договора хранения от 16.12.2021 г. в течение 5 (пяти) дней по предварительной заявке Поклажедателя, Хранитель осуществляет отгрузку ТМЦ Поклажедателю.

Пунктом 4.3. Договора хранения от 16.12.2021 г. установлено, что, если при возвращении Хранителем Поклажедателю ТМЦ не были ими совместно осмотрены или проверены, заявление о недостаче или повреждении ТМЦ, претензии о ненадлежащем хранении не принимаются.

В соответствии с п. 4.4. Договора хранения от 16.12.2021 г. при отсутствии заявления Поклажедателя считается, поскольку не доказано иное, что ТМЦ возвращены Хранителем в соответствии с условиями настоящего пункта.

В свою очередь согласно п. 2.1.2 Договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 1/12/ар от 16.12.2021 г. «Зооветснаб» обязалось выдавать хлорную известь представителям ГБУ СО «СВО».

Истец указывает, что по сведениям его бухгалтерского учета хлорная известь отпущена ООО «Лидер» в количестве 13,60 т следующим структурным подразделениям ГБУ СО «СВО»:

1) 04.07.2022 г., структурное подразделение - Волжская СББЖ, объем – 3,0 тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-002060 от 04.07.2022 г.;

2) 05.10.2022 г., структурное подразделение - Похвистневская СББЖ, объем – 0,6  тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-003340 от 05.10.2022 г.;

3) 07.10.2022 г., структурное подразделение - Похвистневская СББЖ, объем – 3,0  тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-003407 от 07.10.2022 г.;

4) 11.10.2022 г., структурное подразделение - Приволжская СББЖ, объем – 1,0 тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-003438 от 11.10.2022 г.;

5) 18.10.2022 г., структурное подразделение - Приволжская СББЖ, объем – 3,0  тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-3548 от 18.10.2022 г.;

6) 28.10.2022 г., структурное подразделение - Приволжская СББЖ, объем – 1,5  тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-003730 от 28.10.2022 г.;

7) 22.11.2022 г., структурное подразделение - Хворостянская СББЖ, объем – 0,5  тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-004110 от 22.11.2022 г.;

8) 03.01.2023 г., структурное подразделение - Хворостянская СББЖ, объем – 1,0  тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-000002 от 03.01.2023 г.

Как следует из искового заявления, иными сведениями ГБУ СО «СВО» не обладало, в связи с тем, что ООО «Лидер» не отвечало на письма.

Принимая во внимание изложенное, ГБУ СО «СВО» пришло к выводу, что ООО  «Лидер» утратило остальные ТМЦ и направило в адрес Ответчика претензию исх.  №  801 от 16.03.2023 г., в которой потребовало возместить убытки, причиненные Истцу в результате утраты хлорной извести в объеме 56,40 тонн на сумму 3 592 680 руб.

07.04.2023 г. от ООО «Лидер» поступил ответ исх. № 10 от 03.04.2023 г. на претензию ГБУ СО «СВО» исх. № 801 от 16.03.2023 г., из которого следовало, что хлорная известь в объеме 68,50 т. по заявкам ГБУ СО «СВО» была отгружена ранее в структурные подразделения учреждения, а остаток хлорной извести в объеме 1,5 тонн продолжает храниться.

13.04.2023 г. ООО «Лидер» передало ГБУ СО «СВО» хлорную известь в объеме 1,5  т по акту приема-передачи хлорной извести от 13.04.2023 г. на сумму 89 843,41 руб.

В связи с отсутствием документального подтверждения доводов ООО «Лидер» о том, что в ГБУ СО «СВО» отгружена вся хлорная известь в объеме 70 тонн, учреждение обратилось в суд с иском и просит взыскать с ООО «Лидер» убытки в размере 3  497  130  руб. (54,9 тонн), причиненные утратой хлорной извести по договору ответственного хранения от 16.12.2021 г.

Как пояснил Ответчик, Истцу отгружен весь объем хлорной извести, переданный по договору ответственного хранения от 16.12.2021 г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ООО «Лидер» в размере 3 497 130 руб.

В своем отзыве на исковое заявление от 04.08.2023 г. ООО «Лидер» указывает, что товар выдавался со склада «Зооветснаб», расположенного по адресу: 

<

...>, литер АА1, в пользу ГБУ СО «СВО» и его подразделений и доверенных лиц, выдано 70,23 тонны хлорной извести.

Превышение переданного объема на 0,23 тонны Ответчик объясняет необходимостью принятия незамедлительных оперативных мер по погашению эпизоотии в Самарской области. В подтверждение передачи хлорной извести по договору ответственного хранения от 16.12.2021 г. ООО «Лидер» ссылается на имеющуюся у него документацию: требования-накладные, товарные накладные, акты-приема передачи, доверенности, заявки.

 

№ п/п

Дата выдачи

Получатель

Вес выданной извести, тонны

Подтверждающие документы

1

24.12.2021

Кинельская районная СББЖ ГБУ СО «СВО» в лице ФИО5

3,5

требование-накладная № 00ГУ-003767 от 24.12.2021 г.;

доверенность № 00ГУ-000021 от 24.12.2021 г.;  

заявка на имя руководителя ГБУ СО «СВО» ФИО6

2

12.01.2022

И.о. начальника СП «Волжская СББЖ» ФИО7

0,2

доверенность № ООГУ-000002 от 12.01.2022 г. 

3

18.01.2022

И.о. начальника СП «Волжская СББЖ» ФИО7

9,23

требование-накладная № 00ГУ-000064 от 18.01.2022 г.;

доверенность № ООГУ-000003 от 18.01.2022 г.;

акт проведения текущей дезинфекции от 18.01.2022 г.

4

19.01.2022

И.о. начальника СП «Волжская СББЖ» ФИО7

6

товарная накладная У-413 от 19.01.2022 г.;

акт проведения текущей дезинфекции от 19.01.2022 г.

5

20.01.2022

И.о. начальника СП «Волжская СББЖ» ФИО7

4

товарная накладная У-462 от 20.01.2022 г.;

акт проведения текущей дезинфекции от 20.01.2022 г.

6

10.02.2022

ФИО8

0,1

доверенность № ООГУ-000013 от 10.02.2022 г.

7

05.05.2022

ФИО9, начальник ГБУ СО СВО СП Похвистневская СББЖ

0,3

доверенность № ООГУ-000044 от 05.05.2022 г.

требование-накладная №00ГУ-001612 от 05.05.2022 г.

8

19.05.2022

ООО «Эльмир» в лице ФИО10 Оглы

20 

товарная накладная №У-962 от 19.05.2022 г.;

доверенность № 25 от 19.05.2022 г.;

приказ Департамента ветеринарии от 08.07.2022 г. №153-П;

скриншоты публикаций

9

25.05.2022

СП «Большечерниговская СББЖ»

10

требование-накладная от 25.05.2022 г.

10

04.07.2022

И.о. начальника СП «Волжская СББЖ» ФИО7

3

требование-накладная №00ГУ-002060 от 04.07.2022 г.;

доверенность № ООГУ-000047 от 04.07.2022 г.

11

01.08.2022

СП «Шигонская СББЖ» в лице ФИО11

0,6

требование-накладная №00ГУ-002472 от 01.08.2022 г.;

доверенность №ООГУ-000048 от 01.08.2022 г.

12

06.08.2022

СП «Шенталинская СББЖ» в лице ФИО12

0,6

доверенность №ООГУ-000049 от 05.08.2022 г.;

требование-накладная №00ГУ-002541 от 06.08.2022 г.;

заявление ФИО12 от 06.08.2022 г.

13

08.08.2022

СП «Исаклинская СББЖ» в лице ФИО11

0,6

доверенность №ООГУ-000050 от 08.08.2022 г.;

требование-накладная №00ГУ-002542 от 08.08.2022 г.

14

05.10.2022

СП «Похвистневская СББЖ» в лице специалиста отдела обеспечения медикаментами, вакцинации и биопрепаратами ФИО13

0,6

доверенность №ООГУ-000054 от 05.10.2022 г.;

требование-накладная №00ГУ-003340 от 05.10.2022 г.

15

07.10.2022

СП «Похвистневская СББЖ» в лице ФИО11

3

доверенность №ООГУ-000055 от 07.10.2022 г.;

требование-накладная №00ГУ-003407 от 07.10.2022 г.

16

11.10.2022

СП «Приволжская СББЖ» в лице ФИО11

1

доверенность №ООГУ-000056 от 11.10.2022 гг.;

требование-накладная №00ГУ-003438 от 11.10.2022 г.

17

18.10.2022

СП «Приволжская СББЖ» в лице ФИО11

3

требование-накладная №00ГУ-003548 от 18.10.2022 г.;

товарная накладная №У-1731 от 18.10.2022 г.

18

28.10.2022

СП «Приволжская СББЖ» в лице ФИО11

1,5

доверенность №ООГУ-000058 от 28.10.2022 г.;

требование-накладная №00ГУ-003730 от 28.10.2022 г.

19

22.11.2022

СП «Хворостянская СББЖ» в лице ФИО11

0,5

доверенность №ООГУ-000060 от 22.11.2022 г.;

требование-накладная №00ГУ-004010 от 22.11.2022 г.

20

03.01.2023

СП «Хворостянская СББЖ» 

1

требование – накладная №00ГУ-000002 от 03.01.2023 г.

21

13.04.2023

СП «Безенчукская СББЖ» в лице ФИО11

1,5

доверенность №ООГУ-000005 от 13.04.2023 г.;

требование-накладная №00ГУ-001112 от 13.04.2023 г.

Акт приема – передачи хлорной извести от 13.04.2023 г.

 

Ответчик особо отметил, что Истец признает факт выдачи хлорной извести по следующим требованиям-накладным: №00ГУ-002060 от 04.07.2022 г., №00ГУ-003340 от 05.10.2022 г., №00ГУ-003407 от 07.10.2022 г., №00ГУ-003438 от 11.10.2022 г.; №00ГУ-3548 от 18.10.2022 г.; №00ГУ-003730 от 28.10.2022 г.; №00ГУ-004110 от 22.11.2022 г.; №00ГУ-000002 от 03.01.2023 г. и акту приема – передачи хлорной извести от 13.04.2023 г.

ООО «Лидер» сообщил суду, что в мае 2022 года на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Эльмир», расположенного в поселке Малороссийский сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области, были установлены ограничительные мероприятия по бруцеллезу крупного рогатого скота (Приказ Департамента ветеринарии Самарской области № 93 – П от 11.05.2022 г.).

Согласно Приказу Департамента ветеринарии Самарской области № 153-П от 08.07.2022 г. эпизоотическим очагом по бруцеллезу крупного рогатого скота с установлением соответствующих ограничительных мероприятий была дополнительно определена и территория земельного участка в границах сельского поселения Фрунзенское муниципального района Большеглушицкий Самарской области, также принадлежащего ООО «Эльмир».

В связи с возникновением вышеописанной чрезвычайной ситуации Ответчиком по запросу ГБУ СО «СВО» в пользу ООО «Эльмир» была отгружена хлорная известь в количестве 20 тонн. В подтверждение ООО «Лидер» сослался на товарную накладную №  У-962 от 19.05.2022 г. и представил в материалы дела копии актов (на уничтожение трупов животных, на утилизацию одноразовых костюмов и т.д.), свидетельствующих о том, что хлорная известь действительно использовалась на территории ООО «Эльмир» для устранения очага по бруцеллезу.

ООО «Лидер» акцентировал внимание суда, что документы, по которым производилась выдача хлорной извести, содержат печати ООО «Зооветснаб» и ООО  «Лидер» и наряду с требованиями-накладными/товарными накладными Истцом оформлялись доверенности на получение хлорной извести, которые выдавались сотрудникам/лицам, непосредственно забирающим товар.

Ответчик полагает, что между Истцом и Ответчиком сложился документооборот по передаче хлорной извести ГБУ СО «СВО» от хранителя ООО «Лидер» со склада ООО  «Зооветснаб» на основании требований-накладных и доверенностей, в которых указывалось на полномочие представителей по получению товара от ООО  «Зооветснаб». Такой порядок выдачи хлорной извести действовал на протяжении 16 месяцев без каких-либо замечаний со стороны Истца.

Как поясняет Ответчик, отсутствие у Истца документации, подтверждающей факт передачи хлорной извести, обусловлено спецификой деятельности ГБУ СО «СВО», связанной с необходимостью принятия незамедлительных оперативных мер по погашению эпизоотии в Самарской области, и исключения длительных бюрократических процедур при направлении хлорной извести в очаги распространения болезней животных.

ООО «Лидер» заявил, что Истцом не доказан факт несения убытков, а именно на него законом возложена обязанность по доказыванию объема неполученной хлорной извести согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Истца не согласился с доводами Ответчика и пояснил, что представленные ООО «Лидер» документы относятся к другим договорам ответственного хранения, заключенным с ООО «Зооветснаб», а именно: договор № 2308 от 19.08.2021 г., срок хранения с 14.04.2021 г. по 31.07.2021 г. (объем 39,32 т); договор №  1309/2021 от 13.09.2021 г, срок хранения с 01.08.2021 г. по 30.11.2021 г. (объем 20,18 т); договор от 06.10.2021 г. (12 220 кг).

Истец подтвердил, что фактические адреса ООО «Лидер» и ООО «Зооветснаб» совпадали, в связи с чем для получения хлорной извести сотрудниками ГБУ СО «СВО» выписывались доверенности и требования-накладные на ООО «Зооветснаб», сослался на журнал регистрации доверенностей.

Из пояснений Истца также следует, что в случае возникновения необходимости получения хлорной извести сотрудниками бухгалтерии формировалась накладная, в которой отражались сведения об отправителе и тоннаже, после чего на имя сотрудника выписывалась доверенность, с указанием организации – отправителя и наименование товарно-материальных ценностей, а именно хлорной извести.

Таким образом, Истец фактически подтвердил описанный Ответчиком документооборот по выдаче хлорной извести, находящейся на хранении у ООО «Лидер».

Относительно хлорной извести, выданной ООО «Эльмир», Истец подтвердил, что на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Эльмир», расположенного на территории сельского поселения Фрунзенское муниципального района Большеглушицкий Самарской области в июле 2022 года были установлены ограничительные мероприятия по бруцеллезу крупного рогатого скота, и сотрудники ГБУ СО «СВО» совместно с ООО  «Эльмир» принимали все возможные меры для выполнения противоэпизоотических лечебно-профилактических мероприятий в целях нераспространения заболевания.

Вместе с тем Истец пояснил, что ему ничего не известно и он не обладает сведениями и документами, что хлорная известь, полученная ООО «Эльмир», принадлежит ГБУ  СО  «СВО» и была получена у ООО «Лидер».

Извещенные надлежащим образом третьи лица (ООО «Зооветснаб» и ООО  «Эльмир») обеспечили явку в судебное заседание 17.11.2023 г.

ООО «Зооветснаб» представило в материалы дела письменную позицию относительно исковых требований ГБУ СО «СВО», в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

ООО «Зооветснаб» указало, что известь, переданная на хранение ООО «Лидер», фактически находилась на их складе, отгрузки данного вещества осуществлялись непосредственно с их участием. ООО «Зооветснаб» подтвердило, что ГБУ СО «СВО» обращалось на склад с соответствующим запросом, уполномоченным лицам производилась выдача необходимого количества хлорной извести. Значительная часть хлорной извести отгружалась в условиях не терпящих отлагательств в виду возникшей эпизоотический ситуации. Документами, подтверждающими отгрузку, являются доверенности.

Третье лицо также пояснило, что хлорная известь в количестве 20 тонн была выдана ООО «Эльмир» в условиях не терпящих отлагательств.

ООО «Зооветснаб» сообщило,  что между ним и ООО «Эльмир» не было в тот период и по настоящее время договорных отношений по отгрузке хлорной извести, подтвердило, что весь объем выданной хлорной извести был передан представителю ООО  «Эльмир» из партии хлорной извести, находящейся на хранении у ООО «ЛИДЕР» на основании договора ответственного хранения от 16.12.2021 г.

В материалы дела также представлены пояснения по поводу запрошенной информации от ФИО14, занимавшего в мае 2022 года должность начальника Большеглушицкой станции по борьбе с болезнями животных, из которых следует, что хлорная известь в количестве 20 тонн получена ООО «Эльмир» от ООО «Лидер» в рамках противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий.

Явившийся в судебное заседание директор ООО «Эльмир» ФИО4 подтвердил факт получения 20-ти тонн хлорной извести для устранения последствий экологической ситуации, произошедшей в 2022 году. Пояснения ООО «Эльмир» согласуются также с их ответом на адвокатский запрос от 23.10.2023 г.

Привлеченный к участию в деле Департамент ветеринарии Самарской области представил отзыв на исковое заявление от 14.12.2023 г. № ДВ-01/61-43, в которых поддержал доводы ГБУ СО «СВО» и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Департамент ветеринарии Самарской области подтверждает, что в мае 2022 года на территории сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области установлены ограниченные мероприятия (карантин) по бруцеллезу крупного рогатого скота. Департаменту ветеринарии Самарской области известно, что 16.12.2021 г. между ГБУ СО «СВО» и ООО «Лидер» заключен договор безвозмездного ответственного хранения хлорной извести в объеме 70 тонн сроком до 16.12.2022 г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Нормами пунктов 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений статей 15, 393 ГК Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков, по общему правилу, возникает у причинителя вреда в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения (совокупность следующих обстоятельств: противоправные действия (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, факт ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны (наличие убытков) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками потерпевшего).

Соответственно, истец по иску о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, должен доказать: факт утраты или повреждения переданного на хранение имущества; факт ущемления имущественной сферы истца (наличие убытков); причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца; наличие вины в действиях хранителя.

Бремя доказывания факта утраты или повреждения переданного на хранение имущества лежит на истце (поклажедателе).

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 г. № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Бремя доказывания факта ущемления имущественной сферы истца (наличие убытков) лежит на истце (поклажедателе).

Общее правило заключается в том, что, исходя из положений п. 5 ст. 393 ГК, истец должен представить доказательства, обосновывающее с разумной степенью достоверности размер убытков.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в том числе ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в которых определен порядок возмещения убытков, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренной законом, для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков.

Истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущих взыскание убытков с Ответчика в пользу Истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами получение Истцом от Ответчика хлорной извести по договору ответственного хранения от 16.12.2021 в объеме 15,1 тонн. Ответчик в обоснование заявленных возражений представил в материалы дела документы о передаче хлорной извести в общем объеме 70,23 тонн (с учётом 15,1 тонн, признанных Истцом).

Заявлений об оспоримости и недостоверности данных доказательств, представленных Ответчиком, Истец не сделал. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ГБУ  СО «СВО» не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы относятся к другим договорам хранения, заключенным между иными лицами.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что между Истцом и Ответчиком сложился документооборот по передаче хлорной извести ГБУ СО «СВО» от хранителя ООО «Лидер» со склада ООО «Зооветснаб» на основании требований-накладных и доверенностей, в которых указывалось на полномочие представителей по получению товара от ООО «Зооветснаб». Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании были заслушаны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Зооветснаб» и ООО «Эльмир»), которые подтвердили факт выдачи Ответчиком хлорной извести по договору хранения от 16.12.2021 г. в количестве 20 тонн в условиях эпидемиологической ситуации, сложившейся в 2022 году на территории ООО «Эльмир».

Возникновение эпизоотии также было подтверждено Департаментом ветеринарии Самарской области, ООО «Зооветснаб», ООО «Эльмир» и не оспаривалось сторонами.

В процессе судебного разбирательства судом также установлено, что хлорная известь отгружалась уполномоченным лицам ГБУ СО «СВО» на основании выданных доверенностей. Суд исследовал журнал учета выданных Истцом доверенностей за период с 06.12.2021 по настоящее время и пришел к выводу о том, что указанная документация не доказывает принадлежности спорного объема хлорной извести к другим договорам.

В материалы дела Истцом представлены договоры № 2308 от 19.08.2021 г. и №  1309/2021 от 13.09.2021 г. на хранение хлорной извести, заключенные между ГБУ СО  «СВО» и ООО «Зооветснаб». Изучив указанные договоры, приняв во внимание пояснения третьего лица – ООО «Зооветснаб», суд приходит к выводу о недоказанности факта утраты хлорной извести, находящейся на хранении у ООО «Лидер» по договору от 16.12.2021 г.

Ответчик представил документы, на основании которых происходила выдача товарно-материальных ценностей, а именно хлорной извести.

Учитывая сложившийся между сторонами документооборот, оценив пояснения сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные Ответчиком, соотносятся между собой и принимаются в качестве доказательств произведенной выдачи хлорной извести.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ГБУ СО «СВО» к ООО «Лидер» о взыскании убытков в размере 3 497 130 руб., причинённых по договору ответственного хранения от 16.12.2021 г. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 486 руб. относятся на Истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева