ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36501/2018

Дело № А40-34932/13

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «РентИнвестЦентр»на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Первая кабельная компания»,принятое судьей С.В. Гончаренко,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РентИнвестЦентр» - ФИО2 дов. от  13.03.2018

конкурсный управляющий ООО «Первая кабельная компания» ФИО3, решение АС ГМ от 18.11.2014 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 ООО «Первая кабельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 29.11.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 217.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 прекращено производство по делу № А40-34932/13-103-49 о банкротстве ООО «Первая кабельная компания» на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «РентИнвестЦентр» обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное прекращение производства по делу, наличие нерассмотренных заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с конкурсного управляющего, злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определение суда от 20.03.2018 о предоставлении доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, либо внесении на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 300 000 руб., лица, участвующие в деле о банкротстве, не исполнили. 

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют, согласие на финансирование не представлено.

Относительно доводов апеллянта о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебная коллегия отмечает следующее.

Апеллянт ссылается на нормы Закона о банкротстве в редакции, утратившей силу, которые в рассматриваемом споре не применимы.

В соответствии с п. 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежащим применению в данном случае, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению независимо от прекращения или завершения производства по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве при наличии активов должника в виде дебиторской задолженности, отклонены судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реализации указанной задолженности. Апеллянтом не представлено доказательств возможности реализации дебиторской задолженности. При этом согласно отчету о текущей задолженности на момент прекращения производства по делу долг перед арбитражным управляющим составляет 1 100 000 руб. С учетом отсутствия источников финансирования процедуры, кредиторам было предложено определить источники финансирования дальнейшего проведения процедуры конкурсного производство. Принято решение: определить источник финансирования процедуры конкурсного производства – конкурсная масса ООО «Первая кабельная компания».

Более того, один из кредиторов ООО «Первая кабельная компания» - ООО «Энергокапитал» решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-208806/16 признан банкротом, в отношении ООО «РентИнвестЦентр» возбуждено исполнительное производство на сумму 3805852,54 руб. 

Соответственно никто из кредиторов согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Первая кабельная компания» не представил, денежные средства на депозит суда не внес, у должника источников финансирования нет.

Как указано конкурсным управляющим должника, ООО «Энергокапитал» последний раз участвовало в собрании кредиторов 10.02.2015. В последние два месяца до прекращения производства по делу о банкротстве от кредитора поступило три требования о проведении внеочередных собраний кредиторов. Собрания проведены, кредитор в них не участвовал.

ООО «РентИнвестЦентр» не участвовало в собраниях кредиторов с 04.08.2016 по 06.04.2018. Между тем, было принято решение о запрете продажи дебиторской задолженности, в дальнейшем кредитор не участвовал в голосовании по вопросам об утверждении положения о продаже имущества. Предложение об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности было снято с повестки дня без каких-либо замечаний.

До прекращения производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим проведено четыре собрания кредиторов, на которых последние отказывались голосовать по большей части вопросов, решение которых было необходимо для проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта о наличии или отсутствии в действиях конкурсного управляющего ущерба для должника и взыскании с него убытков не ставится в зависимость с прекращением производства по делу о банкротстве, в связи с чем, не препятствует прекращению по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РентИнвестЦентр» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-34932/13 до рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу № А40-34932/13 относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело по существу, а именно – Арбитражного суда города Москвы.

Через канцелярию суда от ООО «РентИнвестЦентр» поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 265. 1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае следует разрешать вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Доводы в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 заявителем не указаны. 

Основания для удовлетворения заявленного ходатайства, установленные ст.265.1 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40- 34932/13.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40- 34932/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РентИнвестЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

ФИО4